REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL
Caracas, dos (02) de febrero de dos mil doce (2012)
201º y 152º


ASUNTO PRINCIPAL: AP51-O-2011-019034
RECURSO: AP51-R-2011-022428
JUEZA PONENTE: YAQUELINE LANDAETA VILERA.
MOTIVO: Recurso de Apelación (Acción de Amparo Constitucional)
PARTE RECURRENTE PRESUNTA AGRAVIADA: GLADYS RAMONA SALAS DE PIETRI y AUGUSTO LUIS PIETRI ACEVEDO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números V-10.052.759 y V-7.050.739 respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACCIONANTE RECURRENTE: ROLANDO CASTILLO, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 66.354.
PARTES PRESUNTOS GRAVIANTES: CONSEJO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA, CONSEJO DE DERECHOS DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA y UNIDAD EDUCATIVA COLEGIO CHAMPAGNAT
ADOLESCENTE: IDENTIDAD OMITIDA.
MINISTERIO PÚBLICO: RAMÓN ALEJANDRO LISCANO PINZÓN, FISCAL CENTÉSIMO SEXTO.-

I
Conoce este Tribunal Superior Cuarto del presente recurso, con ocasión al recurso de apelación ejercido por el profesional del derecho ROLANDO CASTILLO, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 66.354, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos GLADYS RAMONA SALAS DE PIETRI y AUGUSTO LUIS PIETRI ACEVEDO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números V-10.052.759 y V-7.050.739 respectivamente, quienes actúan en nombre y representación del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, contra la sentencia dictada en fecha ocho (08) de noviembre de dos mil once (2011), por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, que declaró improcedente la acción de Amparo Constitucional ejercida por los ciudadanos supra identificados contra el CONSEJO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA, CONSEJO DE DERECHOS DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA y UNIDAD EDUCATIVA COLEGIO CHAMPAGNAT.

Recibido el asunto ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), se le asignó la ponencia a la Dra. YAQUELINE LANDAETA VILERA, razón por la cual suscribe el presente fallo.
II
DE LA COMPETENCIA
Pasa este Tribunal Superior Cuarto (4to) del Circuito Judicial del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a analizar y declarar previamente si tiene competencia para conocer la presente apelación de Acción de Amparo Constitucional; en este sentido, es importante traer a colación la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA, de fecha 20 de enero del año 2002, expediente 00-002 caso: EMERY MATA MILLÁN, en la cual se estableció lo siguiente:
“….3.- Corresponde a los Tribunales de Primera Instancia de la materia relacionada o afín con el amparo, el conocimiento de los amparos que se interpongan, distintos a los expresados en los números anteriores, siendo los Superiores de dichos Tribunales quienes conocerán las apelaciones y consultas que emanen de los mismos, de cuyas decisiones no habrá apelación ni consulta…” (Resaltado nuestro).

Ahora bien, de la actas se evidencia que con la interposición del presente recurso de apelación se pretende atacar la sentencia dictada que declaró la improcedencia de la acción de Amparo Constitucional intentada a favor del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta vulneración de sus derechos humanos reconocidos en la Constitución y las leyes de la República Bolivariana de Venezuela, a saber: Derecho a la Educación, por parte de la directiva de la Unidad Educativa Colegio Champagnat, así como presuntas violaciones constitucionales cometidos por el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Baruta del Estado Miranda e Instituto Autónomo Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Baruta del Estado Miranda; en tal sentido, asumiendo el criterio jurisprudencial antes señalado este Tribunal Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y Nacional de Adopción Internacional de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se declara Competente para tramitar y decidir el presente recurso de apelación de Acción de Amparo Constitucional.
Realizadas las formalidades de la Alzada, este Juzgado Superior Cuarto pasa a dictar sentencia, previas las siguientes consideraciones:

III
DE LOS ALEGATOS DE LA PARTE ACCIONANTE:

PRESUNTA VIOLACIÓN POR PARTE DEL CONSEJO DE PROTECCIÓN:
Que el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Baruta del Estado Miranda, recibió denuncia en fecha 29 de septiembre de 2011, por los padres del adolescentes IDENTIDAD OMITIDA, en beneficio del mismo, y hasta el día 24 de octubre de 2011, habían transcurrido 17 días hábiles, sin que el respectivo órgano, tomase una decisión contraviniendo lo preceptuado en los artículos 293 y 300 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; que el 27 de septiembre de 2011 el Consejo de Protección, recibió expediente del Instituto Autónomo Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Baruta del Estado Miranda, relacionado con el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, realizando posteriormente acumulación de la denuncia y el referido expediente signado con el número 2616-11 contando el lapso desde el 27 de septiembre de 2011, hasta el día 24 de octubre de 2011, habían transcurrido 19 días hábiles, contraviniendo el orden público establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Que dicho expediente tiene discordancia en la foliatura, violación del debido proceso n adecuación legal con el artículo 49 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, en el sentido de no recabar las pruebas en tiempo útil y admitiendo de forma extemporánea pruebas entregadas por el Colegio Champagnat, contraviniendo una vez más el orden público ya expresado, como lo preceptúa el 297 de procedimiento administrativo de protección…. No dando oportuna respuesta en relación a la petición formulada violando el artículo 51 de la Constitución de la república Bolivariana de Venezuela.

PRESUNTA VIOLACIÓN POR PARTE DEL CONSEJO MUNICIPAL DE DERECHOS DE NIÑOS, NIÑAS y ADOLESCENTES DEL MUNIICPIO BARUTA, ESTADO MIRANDA

Que el Instituto Autónomo Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Baruta del Estado Miranda, teniendo facultad para iniciar procedimientos en materia de derechos colectivos, no siendo su competencia aperturó, sustanció y decidió, expediente administrativo signado bajo el número 257-11 contra el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, sancionándolo contra la Ley y aún más, violándole su derecho fundamental a la educación previsto en el artículo 102 de la Carta Magna en concordancia con el artículo 53 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Que en el referido procedimiento existen alteraciones de firmas, y por ello solicitó inspección judicial en el expediente, …que existe alteraciones de firmas, corrientes al folio 30, donde se evidencia que firma en original la Dra. Magali Trivisón, la adolescente IDENTIDAD OMITIDA y su padre José Guillermo Morales, en color azul, y las firmas de las ciudadanas Gladis Salas de Pietri, Augusto Pietri y el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, aparecen en copia simple, dichas firmas en el mismo folio, constituyendo evidente contradicción, por lo que solicitó inspección judicial; que igualmente la ciudadana Gladis de Pietri firmó dicho documento señalando que no estaba de acuerdo, constituyéndose esto en una adulteración del referido folio y no aparece lo dicho por ella, ni tampoco observaciones realizadas por el ciudadano Augusto Pietri, más si paradójicamente aparece por separado en el folio 41 las observaciones del señor Augusto, no así, lo de su esposa.
Que en el mes de julio de 2011 se le interpuso al Alcalde de Baruta señalándole las violaciones de carácter legales y constitucionales hechas por la ciudadana Magali Trivisón, trayendo como consecuencia que solicitó opinión jurídica a la Sindicatura Municipal, emitiendo un dictamen positivo y enviándole en fecha 13/09/2011 a la referida Dra. Trivisón, dictamen y opinión jurídica donde le señaló que de conformidad con el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos dicho acto es nulo, consta en el expediente tal dictamen, y sin embargo, la referida doctora, desacató la orden, ratificando por ella la inspección judicial en el expediente.

PRESUNTA VIOLACIÓN POR PARTE DE LA U. E. “COLEGIO CHAMPAGNAT”:
Que la directiva del Colegio Champagnat a pesar de que los ciudadanos GLADYS RAMONA SALAS DE PIETRI y AUGUSTO LUIS PIETRI ACEVEDO, en innumerables oportunidades solicitaron que su hijo, el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, continuara cursando estudios en esa institución, nunca manifestó una inscripción oportuna.
Que el día 28-09-2011, emitieron una carta sin motivación en donde niegan dar el cupo, violando en consecuencia el derecho a la educación del adolescente antes mencionado, derecho éste consagrado en el artículo 102 de la Carta Magna, la Convención sobre los Derechos del Niño y el artículo 53 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y disposiciones normativas de la Ley Orgánica de Educación…… por lo que negando el cupo al adolescente de autos.. por lo que a su decir, a través de esta acción de amparo ha atentado contra los derechos fundamentales del adolescente de autos
Que en síntesis,
Esta tres instituciones en su ámbito de competencia, ha infringido los derechos del adolescente de autos, que como complemento, el artículo 18 de la Ley de Amparo, Numeral 6°, complementa explicación en cuanto a la situación jurídica infringida a fin de mejor ilustración, que se violentaron normas constitucionales, la primacía de la constitución, artículo 7, artículo 25 de los actos contrarios a la constitución son nulos de pleno derecho, artículo 26 no hubo tutela judicial efectiva ni correcta administración de justicia a través de los actos administrativos de carácter cuasi-jurisdiccionales del Consejo de Derechos y del Consejo de Protección, cada uno en su ámbito de competencia, artículo 139, incurriendo en abuso y desviación de poder por violación de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes a sus normas y preceptos en ella contenido; artículo 149 causando un daño moral dichos órganos como representantes del funcionamiento de la administración pública, descentralizada a nivel municipal; artículo 49 contraviniendo el debido proceso, 49 ordinal 5° coaccionando a su decir, a sus representados de forma forzada a firmar documentos en contra de su voluntad; artículo 75, tampoco dichos órganos han protegido a la familia PIETRI SALAS causando daños morales inimaginables; no le dieron plena vigencia al 78 de la Carta Magna, por no proteger el interés superior de IDENTIDAD OMITIDA , contraviniendo en concordancia los artículos 7, 8 y 53 de la Ley orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en adecuación del artículo 102 y 138 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Que el Consejo de Derechos usurpó funciones, por tanto, sus actos son nulos a pesar de que el propio Alcalde del Municipio Baruta a través de la Sindicatura Municipal que son los Abogados que representan legalmente el Municipio; le indicaron declarar la nulidad absoluta de la mediación ilegal e inconstitucional, y que hasta el día de hoy, no lo ha hecho, sin embargo, enviando en fecha 27/09/2011, el expediente, copia del mismo, al Consejo de Protección,…….. pero que, en su declaración señala que siempre actuó ajustada a derecho; y que se negó a atender a sus representados, negando igualmente que la Notaría Pública cumpliera con su trabajo conforme a la Ley de registro Público y Notariado; 141, que se contrarió falta de honestidad, participación, celeridad, eficacia, transparencia y responsabilidad que debe tener la administración pública con sometimiento completo a la Ley y al Derecho, contraviniendo el artículo 142, en el sentido de que el propio Alcalde controló la actuación del Consejo de Derecho y aún a él han hecho caso omiso a su autoridad,; 143, no se dio vigencia a este principio por parte de los órganos ya mencionados; 145 no hubo imparcialidad, 253, hubo una mala interpretación de la aplicación de los medios alternativos de resolución de conflictos para administrar justicia vía administrativa; 257, se sacrificó la justicia en vía administrativa por formalismos no esenciales
Solicitó:
1.- Que al Juez en Sede constitucional en el ámbito de su competencia determine la responsabilidad civil, penal, administrativa y disciplinaria derivada del ejercicio de sus funciones del Consejo de protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Baruta del Estado Miranda, así como del Instituto Autónomo Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Baruta y de la Unidad Educativa Colegio Champagnat.
2.- Que se ratifique solicitud de medida cautelar en el sentido de la inscripción y permanencia del adolescente en referencia ad-initio de este procedimiento, habida consideración que el adolescente está en la quinta semana perdiendo clases aún cuando como se demuestra en los documentos consignados, los padres han sido lo suficientemente diligentes y oportunos en darle a su hijo IDENTIDAD OMITIDA, plena vigencia en la protección de sus derechos y garantías consagradas en el ordenamiento jurídico vigente venezolano, y aún así y habiendo sancionado dichas instituciones ya mencionadas, han pretendido y siguen pretendiendo sancionarlo doblemente contraviniendo la constitución que establece que nadie puede ser objeto de sanciones dos veces por el mismo hecho.
3.- Se oyera la opinión del adolescente.-

ALEGATOS DE LOS PRESUNTOS AGRAVIANTES

INSTITUTO AUTONOMO CONSEJO DE DERECHOS DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOELSCENTES y CONSEJO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES ambos del MUNICIPIO BARUTA ESTADO MIRANDA

Las ciudadanas MAGALY TRIVISION, DESIREE VARELA, EDITH SERRANO y MARISOL TEJEIRO, actuando en su carácter de Presidenta y Jefe de Unidad de Defensa de los Derechos y Garantías del Instituto Autónomo Consejo Municipal del Estado Miranda y Consejeras del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda alegaron lo siguiente:
Que en ningún momento se han violado los derechos y garantías constitucionales del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, así como tampoco se le ha cercenado el derecho a la educación alegado por sus progenitores.
Que en el escrito no se especifica cuál es la supuesta situación jurídica infringida que debe ser restablecida.
Que en virtud de la denuncia formulada por los padres de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA de 13 años de edad, presentada ante las autoridades de la Unidad Educativa Colegio Champagnat, se solicitó la intervención del Instituto Autónomo del Consejo Municipal de Derecho de Niños, Niñas y Adolescentes, en garantía y protección de la colectividad estudiantil de dicho colegio, en virtud de los hechos ocurridos entre los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA; razón por la cual se procedió a una reunión de los representantes donde el joven reconoció los hechos denunciados.
Que posteriormente por solicitud de la Unidad Educativa Colegio Champagnat, fue suscrito un acuerdo entre los adolescentes y la directora del mismo donde se estableció un régimen especial de estudio a favor del adolescente IDENTIDAD OMITIDA ENRIQUE, para el tercer trimestre del año lectivo 2010-2011; la reubicación del referido adolescente en otra Unidad Educativa para el año escolar 2011-2012, y reservarse todo tipo de comentarios relacionados a los hechos ocurridos a fin de proteger la imagen y reputación de ambos adolescentes.
Que en fecha 21/06/2011 la ciudadana GLADYS SALAS, en su carácter de madre del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en cumplimiento del acuerdo suscrito en fecha 13/05/2011, retiró a su hijo del Colegio Champagnat.
Que en fecha 14/09/2011, los ciudadanos GLADYS SALAS y AUGUSTO PIETRI, manifestaron querer inscribir a su hijo nuevamente en la Unidad Educativa Champagnat, a lo que el colegio le respondió que ya no había cupo, sin embargo, garantizándosele el derecho a la continuidad en su educación, se le aseguró cupo en otras dos instituciones del mismo nivel de estudio y estatus social dentro de la zona de residencial del adolescente, institutos educativos identificados como Unidad Educativa Centro Docente Católico y Unidad Educativa Aula Nueva;
Que en virtud de dicha comunicación, en fecha 29/09/2011, los ciudadanos GLADYS SALAS y AUGUSTO PIETRI, acudieron al Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda, y presentaron denuncia por este motivo.
Que virtud de haber transcurrido diecisiete (17) días hábiles sin recibir respuesta por parte del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda interpusieron la acción de Amparo Constitucional.
Que la acción de Amparo Constitucional debía ser declarado inadmisible por cuanto la pretensión de los accionantes es confusa e imprecisa, y no esta ajustada a derecho por existir otro medio ordinario al cual recurrir y obtener una respuesta rápida y oportuna.

DE LOS ALEGATOS DE LA U.E. COLEGIO CHAMPAGNAT
Por su parte la Directora del Colegio Champagnat, asistida por los profesionales del derecho abogados BALGAÑON JOAQUÍN DÍAZ CAÑABATE Y SAGATI DÍAZ CAÑABATE, alegaron lo siguiente: que en el escrito presentado existen confusiones y contradicciones.
Que la acción parece estar interpuesta contra las actuaciones administrativas de los órganos municipales (consejo de protección e Instituto Autónomo de Consejo de Derechos) sin indicar de forma clara los agravios del colegio.
Que una vez retirado el adolescente IDENTIDAD OMITIDA de la Unidad Educativa Colegio Champagnat, en cumplimiento del acuerdo suscrito por los representantes, no hay continuidad escolar puesto que ya había sido retirado, sino que solicitó un cupo en el mismo colegio; y en fecha 28/09/2011, se procedió a dar respuesta a dicha solicitud mediante acta donde se le indicó que no podía ser inscrito, pero tenía cupo asegurado en otras dos instituciones educativas del mismo estatus y nivel social.
Que siempre la institución actuó en resguardando el derecho a la educación de adolescente y defensa de los derechos y garantías de la comunidad estudiantil.

DE LA SENTENCIA RECURRIDA
…Omissis…
“…En relación a ello, este Juzgador considera necesario aclarar, que los artículos 301, 302, 303, en concordancia con el 177 parágrafo tercero y quinto de la ley in comento, indican de forma clara y precisa la acción que debe ejercer todo aquel que vea lesionado sus derechos o garantías cuando el órgano administrativo no da la respuesta oportuna ante una denuncia que lesione o menoscabe bien sea los derechos colectivos o difuso o individualmente considerados. Por otra parte, el querellante no pone a conocimiento de este Juzgador los hechos de fondo que ilustren la violación efectiva de los derechos constitucionales que alega, no indica claramente cuales son los hechos que encuadran dentro de las preceptos constitucionales como vulnerados; por otra parte recurre a esta vía extraordinaria que se ejercer sólo en aquellos casos en que habiéndose agotado la vía ordinaria, no sea posible resarcir el daño por la violación de un (Sic) o varios derechos constitucionales, o cuando ejerciendo tal vía la misma no brinde de manera oportuna una respuesta contra la amenaza o violación de algún o algunos der