REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES 1


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
CORTE DE APELACIONES
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SALA PRIMERA

Caracas, 31 de Mayo de 2011
201° y 152°
JUEZ PONENTE: DRA. GRACIELA GARCÍA.
EXP. No. 2625

Han subido las presentes actuaciones contentivas del escrito de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho MARIZAI ROJAS GUTIERREZ, Defensora Nonagésima Quinta (95°) Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano MIGUEL ANGEL ABRAHAM JIMENEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 23 de abril de 2011, por el Juzgado Vigésimo Octavo (28°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud efectuada por la precitada defensora pública, en relación al decaimiento de la medida de coerción personal que pesa sobre su defendido, de conformidad con lo establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.

Remitida la causa a esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones en fecha 11 de Mayo de 2011, se designó ponente a la Dra. GRACIELA GARCÍA, quien con tal carácter suscribe la presente decisión. Ahora bien, siendo que la admisión del recurso se produjo el día dieciocho (18) de mayo del año en curso y encontrándose esta Alzada en la oportunidad prevista en el primer aparte del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, se procede a resolver el fondo de la controversia, previo a lo cual, se hacen las siguientes consideraciones:

I
DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO


Cursa a los folios dos (02) al diez (10) de la presente pieza, Recurso de Apelación interpuesto por la Profesional del Derecho MARIZAI ROJAS GUTIERREZ, Defensora Nonagésima Quinta (95°) Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano MIGUEL ANGEL ABRAHAM JIMENEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 23 de Marzo de 2011, por el Juzgado Vigésimo Octavo (28°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, señalando como sus argumentos, lo siguiente:

“…Omissis…
ANTECEDENTES

Es el caso, los hechos contra la propiedad datan del día 15 de Marzo de 2008 siendo esta última fecha ininterrumpida hasta el día de hoy de detención restrictiva de libertad.

El 24/05/2010 esta Tribuna Pública bajo el amparo de lo preceptuado en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitó la revocación de la medida cautelar privativa de libertad del justiciable por haber operado el decaimiento por transcurrir en exceso el lapso que prevé el artículo antes señalado, toda vez que el justiciable lleva DOS (02) AÑOS Y DIAS, privado de libertad en el Internado Judicial de los Teques; ahora bien han transcurrido un año sin que se haya realizado nuevamente el tas (sic) esperado y anhelado Juicio Oral y Público, es por lo que la defensa solicita nuevamente el decaimiento de la medida en fecha 15/03/2011; por cuanto el acusado lleva detenido un período TRES (03) AÑOS Y DIAS, resolviendo el Tribunal declarar sin lugar y negar la solicitud interpuesta por cuanto no han variado las circunstancias que motivaron la misma.

En fecha 15/03/2011 ésta Defensa bajo el amparo de lo preceptuado en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal , solicitó la revocación de la medida cautelar privativa de libertad del justiciable por haber operado el decaimiento por transcurrir en exceso el lapso que prevé el artículo antes señalado, toda vez que el justiciable lleva TRES (03) AÑOS Y DIAS, privado de libertad y sin que se realice el Juicio Oral y Público sin culpa de esta Defensa o el acusado; Ahora bien en 22303/2011 (sic) el Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, resolvió por medio de auto fundado declarar sin lugar y negar el decaimiento de la medida cautelar de privación de libertad, por cuanto consideró que aún y cuando a ala (sic) defensa le asiste la razón, que dicho retardo no ha sido culpa de los acusados, y mucho menos de la defensa. Se evidencia, sin lugar a dudas, que dicho retardo es atribuido única y exclusivamente al desorden y caos carcelario, donde en un sinfín de ocasiones, los han cambiado inconsultamente del Centro Penitenciario, aunado al hecho de que tampoco han sido trasladados a la sede de éste Tribunal, dada la circunstancia especial que estos se encontraban en sitios penitenciarios distintos, pero tampoco se les puede favorecer, dada la complejidad y gravedad del caso, con la aplicación de una medida cautelar menos gravosa que la privación de libertad, seria una propicia y oportuna invitación, a que los mismo se evadan de la investigación penal, que se les sigue, que no acudan al juicio oral y público…

Capitulo
II
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
ÚNICA DENUNCIA
Omissis…

De modo que el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal , consagra el principio de la proporcionalidad como garantía de la libertad personal, por lo que ha de ser catalogada como una norma protectora de derechos, cuya vulneración genera tal gravamen irreparable, lo cual, no prohíbe el ejercicio del recurso de apelación de resultar desfavorable el auto para el acusado.

Omissis…

En tal sentido, esta defensa con apoyo a lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual refiere que: …cuestiona el auto proferido por el honorable juzgador primero en funciones de juicio de este Circuito Judicial Penal, por cuanto genera un gravamen irreparable en el derecho fundamental de la libertad personal del justiciable, toda vez, que la situación de hecho actual derivada de la permanencia de una medida cautelar preventiva de libertad comporta un menoscabo real y efectivo a la libertad personal y a la presunción de inocencia del justiciable.

A tal efecto, es menester destacar que la libertad personal es un derecho fundamental propugnado como un valor supremo del ordenamiento jurídico, tal como lo preceptúa la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 2, ya que, la misma forma parte esencial de la condición humana puesto a través de ella se logra el desarrollo de la persona de una forma digna en el congloramiento social.

En tal sentido, por catalogarse la liberta (sic) personal es un derecho fundamental, requiere que sea respetado y garantizado por los que formamos parte del sistema judicial. Sobre este particular la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No 1916 del 22-7-5005, con ponencia del Magistrado Pedro Rondon Haaz, señaló que:

Omissis…

De modo que, el límite de la duración de la privación preventiva, debe desarrollarse respetando la condición humana y bajo el imperio de la correspondencia, es así como el principio de la proporcionalidad, ha de ser el punto cardinal a considerar por parte de los funcionarios llamados a realizar el juicio racional del conflicto de intereses que se pueden suscitar en cuanto a la libertad individual (artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República de Venezuela) la presunción de inocencia (artículo 49 numeral 2 de la Constitución) y el debido proceso que concurren en toda relación jurídico procesal y el cual sólo se hace su armonía bajo el amparo del ideal de justicia.

Ahora bien, el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que la medida de coerción personal no puede exceder del plazo de dos años, precepto que se ajusta a la naturaleza de provisionalidad que presentan las medidas en el proceso y la relevancia que tiene la libertad personal para el ordenamiento jurídico, en virtud de que la restricción del derecho fundamental aludido no puede estar supeditado a la duración que tome llevar a cabo la consecución de el fin del proceso, como lo es el pronunciamiento del fallo judicial.

Omissis…

Capitulo
III
PETITORIO

De manera pues, esta defensa en razón a las consideraciones esgrimidas y bajo el amparo de lo preceptuado en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual refiere que la medida cautelar de privación de libertad”…En ningún caso podrá…exceder del plazo de lo dos años…”solicita muy respetuosamente al honorable juzgador de Alzada revoque la medida cautelar privativa de libertad por haber operado el decaimiento de la misma, por tener el justiciable TRES (03) AÑOS Y DIAS privado de libertad en el Internado Judicial de los Teques y consecuencialmente le confiera, su libertad, todo ello conforme a las previsiones de los artículos 8, 9 y 447.5 todos del Código Orgánico Procesal Penal.”





II
DE LA CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

Cursa a los folios catorce (14) al dieciséis (16) de la presente pieza, escrito de contestación al recurso de apelación, suscrito por la Profesional del Derecho RAIZA M. SIFONTES GÓMEZ, en su carácter de Fiscal Trigésima (30°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en el cual señaló lo siguiente:

“…CAPITULO I
LOS HECHOS

Los hechos imputados al ciudadano: Miguel Ángel Abraham Jiménez consisten en que en fecha 15 de marzo de 2008 en horas de la madrugada los ciudadanos…quienes forman una banda delictiva que opera en el sector El Atlántico de Catia, sostenían un enfrentamiento armado con otra banda del mismo sector, donde resultó herido el ciudadano Bryan Castellanos Navarro, con dos heridas por arma de fuego a la cabeza…en ese momento el ciudadano Fausto Guerra llegaba con su esposa Yeimy Moneguis del hospital a donde habían acudido ya que ella se encontraba embarazada y se sentía mal, y cuando se disponían a abandonar su vehículo para dirigirse a su residencia, los ciudadanos Miguel Angel Abraham Jiménez…los interceptaron dispararon contra la humanidad de la ciudadana: Yeimy Moneguis y obligaron al ciudadano Fausto Guerra a descender del vehículo, lo arrodillaron en el suelo y le dispararon en varias oportunidades ocasionándole la muerte…

CAPITULO III
EL DERECHO

Alega La recurrente que los hechos datan desde el 15 de marzo de 2008, sin que ha (sic) la fecha se hubiere podido realizar Juicio Oral y Público, permaneciendo detenido el acusado de autos por un lapso que supera los tres (3) años; cuestión que motivó la solicitud de decaimiento de la medida de fecha 15/3/2011 la cual fue declarada sin lugar y negada por el Tribunal…

Omissis…

Al respecto esta Representación Fiscal, mantiene el criterio expuesto en escrito de contestación al emplazamiento realizado en anterior oportunidad, al compartir el criterio sustentado por el Juez 28 de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, quien refiere que estamos en presencia de un hecho punible (Homicidio Intencional Calificado) cuya pena excede lod diez años por ser un delito sumamente grave.

Aunado a lo expuesto resulta verificable en el expediente que no se ha podido realizar el Juicio Oral y Público por razones ajenas a esta Representación Fiscal, el Tribunal y la Defensa Pública, toda vez que los múltiples diferimietos se han motivado por falta de traslado, bien sea por falta de unidades de transporte, porque han cambiado a los acusados de autos de centro de reclusión con ocasión a pugnas de carácter interno con otros reclusos, entre otros motivos.

En otro orden de ideas el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal establece el peligro de fuga, por lo cual se debe tomar en cuenta la magnitud del daño causado, y la pena que podría llegar a imponerse en el presente caso, y el artículo 252 del Código Orgánico Procesal Penal establece el peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad, pudiendo los acusados influir en los testigos para que se comporten de manera desleal o reticente ante el proceso logrando de esta forma su impunidad.

Ahora bien, siendo que el delito por el cual fueron acusados los ciudadanos: Miguel Ángel Abraham Jiménez….previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal, el cual tiene una sanción de hasta veinte (20) años de prisión…

CAPITULO IV
PETITORIO

Por los razonamientos anteriormente expuestos considera quien suscribe que la decisión emanada del Tribunal Vigésimo Octavo (28°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del CIRCUITO judicial Penal Del Área Metropolitana de Caracas, que mantiene la medida judicial privativa de libertad en contra de los ciudadanos: Miguel Ángel Abraham Jiménez…se encuentra ajustada a derecho.

Razón por la cual solicito a la Sala de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal que conozca del presente recurso lo declare Sin Lugar y ratifique al efecto el criterio sustentado por el Juzgado de Instancia al encontrarse enmarcado dentro de la legalidad.”


III
DE LA DECISIÓN RECURRIDA

Cursa a los folios diecisiete (17) al treinta (30) del mismo cuaderno de incidencias, decisión dictada en fecha 23 de Marzo de 2011, por el Juez Vigésimo Octavo (28°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, del cual se extrae su fundamento:

“…Visto el escrito presentado por la Defensora Pública Penal Nonagésima Quinta (95°), Marizai Rojas Gutierrez, en su condición de defensora judicial del ciudadano MIGUEL ANGEL ABRAHAM,…en consecuencia, este Tribunal, procede a realizar las siguientes consideraciones:


PUNTO PREVIO

Como punto previo este Tribunal quiere resaltar el hecho de que en fecha 1 de Junio del año 2010, este Tribunal, dictó resolución judicial, a petición de la solicitud de decaimiento de la medida privativa de libertad, fundamentada en el artículo 244 del código adjetivo penal, realizada por la Defensora Pública Penal, Nonagésima Quinta (95°) del Área Metropolitana de Caracas…quien actúa en su condición de defensora judicial del acusado MIGUEL ANGEL ABRAHAM JIMENEZ, por medio de la cual, éste Tribunal negó, tal petición por las razones y motivos que en dicha solicitud se explica. Dicha decisión la citada defensora pública, recurrió en fecha 14 de Junio del año 2010, correspondiendo conocer del recurso ordinario de apelación, a la Sala Seis de la Corte de Apelaciones…quien declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la citada defensora pública penal…Sin embargo en esta fecha, la citada defensora pública penal solicita nuevamente, el decaimiento de la medida a tenor de lo establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal , y en aras de garantizar la tutela Judicial efectiva, procede de seguidas este Tribunal a pronunciarse en los siguientes términos:


Omissis…

II
ANTECEDENTES

De la minuciosa revisión y análisis que se ha hecho de las presentes actuaciones, en relación a determinan si efectivamente es causa atribuibles a la defensa o al acusado, tenemos los siguiente (sic):

1.- En fecha 2 de Mayo del año 2008, se practicó la detención del ciudadano MIGUEL ANGEL ABRAHAM JIMENEZ, por considerarlo responsable, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, delito éste cuya penalidad es superior a los 10 años.

2.- Consta en la pieza Nro. 1 de la presente causa, folio 175, nota secretarial, por medio de la cual, en fecha 30 de Septiembre del año 2008, se realizó contacto telefónico con el Internado Judicial de Yare, de los imputados GABRIEL SIMÓN REYES…y MIIGUEL ANGEL ABRAHAM JIMENEZ, por medio del cual este manifestó que sólo contaba con una unidad de transporte para todos los reclusos, y por ende sólo trasladaron a diez reclusos.

3.- En fecha 21 de Octubre del año 2009, se dictó acta de diferimiento de la Audiencia Preliminar, por parte de la Juez de Control NORBIS DIAZ, por medio de la cual, dejó constancia de la falta de traslado del Centro Penitenciario Yare, de los imputados…y MIGUEL ANGEL ABRAHAM JIMENEZ.

4.- En fecha 28 de Noviembre del año 2008, se acordó el pase al Juicio Oral y Público, a los acusados…conociendo este Tribunal de la causa, vía distribución en fecha 9 de Enero del año 2009, procedente de la Unidad de registro y Distribución de Documentos Penales.

5.-Una vez cumplidos con los respectivos sorteos ordinario, y extraordinario de escabinos, se procedió en consecuencia a realizar juicio unipersonal.

6.- En fecha 14 de Abril del año 2009, este tribunal, a cargo de la Juez ANA TANIA ARVELO, solicitó el traslado de los acusado…a la sede de éste Tribunal, con la finalidad de imponerlos de la decisión, sin embargo por error material libraron dicha boleta de traslado a la Casa de Reeducación y Trabajo Artesanal el Paraíso, La Planta cuando lo correcto era haberla solicitado al Internado Judicial de Yare I, trayendo dicho error como consecuencia, la incomparecencia de los referidos acusados.

7.-En fecha 20 de Abril del año 2009, este Tribunal, a cargo de la Juez ANA TANIA ARVELO, solicitó el traslado de los acusados…a la sede de éste Tribunal, con la finalidad de imponerlos de decisión, sin embargo por error material, libraron dicha de traslado al Internado Judicial de Yare, cuando lo correcto era haberla solicitado al Internado Judicial de Yare I, trayendo dicho error como consecuencia, la incomparecencia de los referidos acusados.

8.-eN fecha 11 de Mayo del año 2009, este Tribunal, a cargo de la Juez ANA TANIA ARVELO, solicitó traslado de los acusados…a la sede de este Tribunal, con la finalidad de imponerlos de decisión, sin embargo por error material, libraron dicha de traslado al Internado Judicial de Yarei, cuando lo correcto era haberla solicitado al Internado Judicial de Yare I, es decir hubo error en la trascripción trayendo dicho error como consecuencia, la incomparecencia de los referidos acusados.

9.-En fecha 18 de Mayo del año 2009, este Tribunal, a cargo de la Juez ANA TANIA ARVELO, recibió diligencia suscrita por los padres y representantes de los acusados….a la sede de este Tribunal, con la finalidad de imponerlos de la decisión, sin embrago por error material, libraron dicha boleta de traslado al Internado Judicial de Yarei, cuando lo correcto era haberla solicitado al Internado Judicial de Yare I, es decir hubo error en la trascripción trayendo dicho error como consecuencia, la incomparecencia de los referidos acusados.

10.-10.- (sic) En fecha 18 de Mayo del año 2009, este Tribunal, a cargo de la Juez ANA TANIA ARVELO, recibió diligencia suscrita por los padres y representantes de los acusados, notificando a éste tribunal que a los acusados…la directiva del Internado Judicial Yare I, notificó que fueron estos trasladados al Internado Judicial Yare II…
11.- a pesar de estar, debidamente notificado estE Tribunal, a cargo de la Juez ANA TANIA ARVELO, de dicho cambio de centro penitenciario, volvió a persistir, este Tribunal, en su error de solicitar en fecha 21 de Mayo del año 2009, a los acusados…al Centro Penitenciarios (sic) Yare I, siendo lo correcto Yare II…

12.- En fecha 18 de Mayo del año 2009, el abogado de los acusados manifestó que a pesar de que inicialmente iban a ser sus defendidos trasladados al Internado Judicial Yare I, fueron trasladados los acusados…al centro penitenciario Tocorón, mientras que el acusado…fue dejado en el Internado Judicial Yare I.

13.-Nuevamente, en fecha 26 de Mayo del año 2009, prosigue este Tribunal, con su error y por tercera vez, solicita al Centro Penitenciario YARE I, el traslado de los acusados…siendo lo correcto Internado Judicial de Tocorón en Cumaná.

14.- Por cuarta vez, en fecha 01 de Junio del año 2009, prosigue este Tribunal, con su error, por medio del cual solicita al Centro Penitenciario YARE I, el traslado de los acusados…siendo lo correcto Internado Judicial de Tocorón en Cumaná.

15.- En fecha 18 de Junio del año 2009, se ofició correctamente al Director del Internado Judicial de Carupano, solicitando el traslado de los acusados…

16.- En fecha 13 de Julio del año 2009, quien aquí suscite (sic), ya encargado del presente despacho judicial, libró oficio al Director del Internado Judicial de Carúpano, el inmediato traslado de los acusados MIGUEL ANGEL ALBARRAN Y JOSE ESTABAN ACEVEDO, a la sede de éste Tribunal.

17.- En fecha 20 de Julio del año 2009, se libró oficio al Director del Internado Judicial de Carúpano, el inmediato traslado de los acusados MIGUEL ANGEL ALBARRAN Y JOSE ESTABAN ACEVEDO, a la sede de éste Tribunal.

18.- En fecha 29 de Julio del año 2009, sólo se produjo el traslado en lo que respecta al acusado, JOSE ESTABAN ACEVED, a la sede de este Tribunal, procediendo a nombrara (sic) defensora pública de presos que lo asista.

Omissis…

21.- En fecha 21 de Octubre del año compareció espontáneamente la ciudadana ROSA ALBARRAN, para notificar a este Juzgado, que su hijo MIGUEL ANGEL ALBARRAN, había sido trasladado al centro penitenciario Rodeo I.

22.- En fecha 03 de Noviembre del año 2009, se acordó oficiar al Director del Internado Judicial del Centro Penitenciario Rodeo I a los fines de que realice el traslado del acusado ECEVEDO JOSE ESTABAN, para imponerlo del contenido del artículo 164 del la ley adjetiva penal, siendo trasladado a esta sede en fecha 14 de Agosto del mismo año, manifestando su deseo de ser juzgado por un Tribunal Unipersonal, sin embargo en fecha 16 de Noviembre del año 2009, se recibió oficio emanado de la comisario EGLEE ASCANIO…por medio del cual notifican que el citado acusado, ha sido trasladado a la Casa de Reeducación y trabajo artesanal el Paraíso.

Omissis…

24.-En fecha 19 de Enero del año 2010, llegando el día, hora y fecha para el traslado de los acusados, no pudo realizarse la apertura, en virtud de la falta de traslado por parte de los acusados GABRIEL SIMON REYES, quien procede del Internado Judicial Yare I, y de ALBARRAN JIMENEZ MIGUEL ANGEL, procedente del Internado Judicial Rodeo I, por lo que se difirió el mismo para el día 1 de Febrero del año 2010, día este en el que definitivamente se produjo el traslado de los 3 acusados, que valga decir todos provienen de Centros Penitenciarios distintos. En efecto se dio apertura al juicio Oral y Público, y se suspendió la audiencia oral para el día Martes 9 de Febrero, dejándose constancia en el acta, de que se ordenó unificar a los acusados, en un solo Centro Penitenciario, como lo es la Casa de Reeducación y Trabajo Artesanal El Paraíso, La Planta, librando en consecuencia los oficios al Director de custodia y Traslado del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones del Interior y Justicia.

25.-Siendo el día 9 de Febrero del año 2009, sólo se produjo el traslado del acusado JOSE ESTEBAN ECEVEDO, proveniente de la Casa de Reeducación y Trabajo Artesanal El Paraíso, no así el del acusado MIGUEL ALBARRAN, procedente del Centro Penitenciario Rodeo I, y mucho menos el de GABRIEL SIMON REYES, procedente del Centro Penitenciario YARE I, a pesar de las inasistencias que se hicieron, con la finalidad de unifica (sic) a estos acusados, en un solo Centro de Reclusión, por lo que se procedió a diferir de manera inmediata para el día 11 de Febrero del año 2010, con la finalidad de evitar que dicho Juicio Oral y Público se interrumpiera, sin embargo fue en vano, toda vez que nuevamente, no comparecieron los acusados MIGUEL ALBARRAN procedente del Centro Penitenciario Rodeo I…por evidente falta de traslado, debiendo diferir el mismo para el día 17 de Febrero del año 2010.

26.- En fecha 17 de Febrero del año 2010, una vez constituido éste Tribunal en la Sala de Audiencias, al verificar la presencia de las partes, me percaté que no se encontraban presentes ninguno de los acusado (sic) siendo informado, casi inmediatamente, por parte de la progenitora del acusado GABRIEL SIMON REYES BOLIVAR, que su hijo que se encontraba en el Centro Penitenciario Yare I, ahora, fue trasladado para el Centro Penitenciario Rodeo I, por lo que hubo que diferir nuevamente la continuación del Juicio Oral y Público, para el día siguiente, es decir el 18 de Febrero del año 2010.

27.- Siendo el día 18 de Febrero del año 2010, una vez constituido éste Tribunal en la Sala de Audiencias, al verificar la presencia de las partes, me percaté que no se encontraban presentes los acusados, GABRIEL SIMON REYES BOLIVAR, ni MIGUEL ANGEL ALBARRAN, procedentes del Centro Penitenciario Rodeo I, ya para esta fecha, y a pesar de todos los esfuerzos hechos por este Tribunal, venido el lapso contenido en el artículo 335 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a interrumpir dicho Juicio Oral y Público, fijando nueva fecha para el día 11 de Marzo del año 2010.

28.- En fecha 01 de Febrero del año 2010, por tercera vez, se procedió a solicitar al Director de Custodia y Traslado del Ministerio del Poder Popular para Relaciones del Interior y Justicia, el traslado de los acusados GABRIEL SIMON REYES BOLIVAR y ALBARRAN JIMÉNEZ MIGUEL ANGEL, a la Casa de Reeducación y Trabajo Artesanal El Paraíso “La Planta”, con la finalidad de unificar a todos los acusados en un solo Centro Penitenciario.

29 Siendo el día 11 de Marzo del año 2010, una vez constituido éste Tribunal en la Sala de Audiencias, al verificar la presencia de las partes, me percaté que no se encontraban presentes los acusados, GABRIEL SIMON REYES, ni MIGUEL ANGEL ALBARRAN, procedentes del Centro Penitenciario Rodeo I, por lo que nuevamente y ante constantes y reiteradas faltas de traslado, se acordó diferir el presente Juicio Oral y Público, para el día 24 de Marzo del año 2010.

Omissis…

31. En fecha 24 de Marzo del año 2010, día, hora y fecha a los fines de que tuviera lugar la apertura del Juicio Oral y Público, no se procedió a hacer el traslado de los acusados JOSE ESTEBAN ACEVEDO y ALBARRAN JIMENES MIGUEL, por la falta de custodia militar, acordándose diferir el Juicio Oral y Público, para el día 20 de Abril del año 2010.

32. En fecha 24 de Marzo del año 2010, día, hora y fecha a los fines de que tuviera lugar la apertura del Juicio Oral y Público, no se procedió a hacer el traslado de los acusados JOSE ESTEBAN ACEVEDO y ALBARRAN JIMENES MIGUEL, por falta de custodia militar, acordándose diferir el Juicio Oral y Público, para el día 20 de Abril del año 2010.

33. En fecha 20 de Marzo del año 2010,…a los fines de que tuviera lugar la apertura del Juicio Oral y Público, no se procedió a hacer el traslado del acusado GABRIEL SIMON REYES BOLIVAR, proveniente del Centro Penitenciario Rodeo I, por ser día destinado a la celebración de los juegos deportivos inter carcelarios, acordándose diferir el Juicio Oral y Público, para el día 11 de Mayo del año 2010.

34. En fecha 26 de Abril del año 201, se recibió oficio debidamente suscrito por el ciudadano CECILIO HERRERA, en su condición de Director del “Centro Penitenciario Rodeo I”, notificándonos que el ciudadano MIGUEL ANGEL ALBARRAN JIMENEZ, había sido trasladado a la Casa de Reeducación y Trabajo Artesanal El Paraíso La Planta.


Omissis…

36. En fecha 1 de Junio del año 2010 los fines de que tuviera lugar la apertura del Juicio Oral y Público, no se procedió a hacer el traslado de los acusados GABRIEL SIMON REYES BOLIVAR, proveniente del