REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
SALA N° 5


Caracas, 13 de Enero de 2011
200º y 152º



Decisión: (009-11)
Ponente: DRA. CARMEN MIREYA TELLECHEA
Causa: S5-10-2791



Corresponde a esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, encontrándose dentro del lapso previsto en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, decidir los Recursos de Apelación de Sentencia, presentados separadamente, el primero por los Abogados ROBERTO ALFONSO ACOSTA GARRIDO y LENIN MALDONADO OLIVEROS, actuando en su carácter de Fiscal Trigésimo del Ministerio Público Con Competencia Plena y Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena encargado de la Fiscalía Septuagésima Tercera del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, y el segundo por la Profesional del Derecho MENFIS DEL CARMEN ALVAREZ NUÑEZ, en su carácter de Representante de las víctimas PILY KATIUSKA CANDELL PALACIOS y MONICA ALEXANDRA CANDELL PALACIOS, en contra de la Sentencia proferida por el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, publicada en fecha 08/09/2010, a cargo de la Dra. NAYLUTH SÁNCHEZ VELÁSQUEZ, mediante la cual ABSOLVIÓ a los ciudadanos RUBÉN NICOLÁS TORRES LÁMAR, BOLÍVAR PINILLA RAFAEL JOSÉ, LEÓN MORENO FREDDY ANTONIO y FERNANDEZ JORGE DAVID. Recursos interpuestos de conformidad con lo establecido en el artículo 452 numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal.

Por recibidas las presentes actuaciones, se procedió a designar como Ponente de la presente causa, a quien con tal carácter suscribe este fallo, y cumplidos los trámites legales. Para decidir, esta Sala OBSERVA:


I
DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR
EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO


En fecha 22/09/2010, los Abogados ROBERTO ALFONSO AGOSTA GARRIDO Y LENIN MALDONADO OLIVEROS, en su carácter de Fiscal Trigésimo del Ministerio Público a Nivel Nacional Con Competencia Plena y Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Público a Nivel Nacional Competencia Plena encargado de la Fiscalía Septuagésima Tercera del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, presentaron escrito de Apelación (Folios 147 al 170 de la décima pieza del expediente), en el cual señalan textualmente, entre otras cosas, lo siguiente:


"...omissis...
Primer Motivo de la Impugnación

Que la sentencia dictada incurre en el vicio de ilogicidad en la Motivación, en la valoración de las pruebas evacuadas en el juicio oral y público, infringiendo el artículo 364 numeral 04 y el artículo 22 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 452 numeral 02 referido a la ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia del Código Procesal Penal, por cuanto al efectuar el análisis individual y en su conjunto de cada uno de los medios probatorios se establecen una valoración de las testimoniales que resulta ilógico para considerar a los acusados no culpables de los delitos ya establecidos en la parte anterior del presente escrito.

Segundo Motivo de la Impugnación

Que la sentencia dictada incurre en el Quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que cause indefensión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 452 numeral 03 del Código o (sic) Orgánico Procesal Penal.

Razones de la Apelación

Primer Motivo Esta Representación Conjunta del Ministerio Pública (sic), pasara a definir lo que es la Ilogicidad y la Motivación de la Sentencia en los siguientes términos:

El vicio de Ilogicidad afecta la motivación de una sentencia cuando el Juez conocedor de la causa da por establecidos unos hechos en detrimento y antagonismo de las pruebas que remozan el proceso:

"...en pocas palabras, cuando el razonamiento del juzgador en la motivación de la sentencia resulta carente de lógica al realizar el análisis y comparación de las pruebas a los fines de establecer los hechos que se derivan de las mismas y en consecuencia, el derecho aplicable. O cuando la sentencia es inconciliable con la fundamentación previa que se hizo...”

Abundamos en este sentido, y nos es impretermitible el citar el criterio esbozado por la Jurisprudencia Patria en boca de la Sala de Casación Penal en tanto y en cuanto al vicio de ilogicidad en la motivación. Así pues mediante sentencia N° 65 de fecha 03 de Febrero de 2000, el hoy jubilado magistrado (sic) Jorge I. Rossel Senhen dejó por sentado lo siguiente:

...omissis...

Explanando y aclarado el precepto autorizante para entablar la presente incidencia recursiva, procede el Ministerio Público a determinar cabal y procesalmente la existencia del vicio de ilogicidad en la motivación de la sentencia dictada por el aquo. Ya en este estado procederemos a esbozar las siguientes ideas:

De igual manera en este sentido se entiende por Motivación de la Sentencia:

…omissis...

Todo ello concadenado (sic) por lo establecido por el Profesor Fernando de la Rúa, donde establece:

…omissis…

En el mismo Orden de Ideas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, con Ponencia del (sic) Magistrado (sic): Deyanira Nieves Bastidas, en fecha 14 de Febrero del 2008, N° 086, deline la Motivación en lo siguientes términos:

...omissis...

Explanado y aclarado el precepto autorizante para entablar la presente incidencia recursiva, procede el Ministerio Público a determinar cabal y procesalmente la existencia del vicio de ilogicidad en la motivación de la sentencia por el a quo. Ya en este estadio procederemos a esbozar las siguientes ideas:

Honorables Magistrados, el Tribunal Unipersonal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, (Primera Denuncia), cuando en su sentencia de fecha 08SEP2010, establece en su Fundamento de Hecho y de Derecho, los siguientes argumentos:

PUNTO UNO: "Este testimonio es conteste con el dicho del funcionario OLINTO PERNIA al señalar que se recibió una denuncia de un secuestro por parte del funcionario EMILIO GANDICA, que procedieron a la entrega del dinero en un CPU, y cuando se acerca el vehículo corsa a donde se encontraban apostados los funcionarios se bajo uno de los sujetos del vehículo, quien se percató que los que estaban haciendo la entrega del dinero eran funcionarios, desenfundó su arma de fuego y le propino varios disparos a la comisión policial repeliendo estos al ataque, siendo igualmente conteste en afirmar que el mencionado sujeto salió corriendo hacia el barrio agricultura y que el vehículo siguió vía Guarenas, escuchando el mismo vía radio toda la secuencia hasta que el vehículo se vuelca a la altura del túnel de turumo, y que el mismo llegó al sitio del suceso a escaso 1 minuto, tan es así, que llega justo cuando los funcionarios actuantes estaban apartando las armas para proceder a llevar a los heridos a un centro asistencial, siendo igualmente conteste en afirmar que todo se escucha por radio." (Subrayado y Negrilla Nuestra).

PUNTO DOS: "Ahora bien, el dicho del funcionario MÁRQUEZ GUERRERO GREGORIO NOE, quien para el momento se encontraba en compañía del funcionario BONILLO ANDERSON, quien manifestó que en el año 2000, se encontraba de guardia en el área vecinal, y en horas de la madrugada se fue a descansar en defensa civil en la dolorita, cuando escucha por radio que había una persecución hacia Guarenas y como se encontraba en manche, salió por parque calza y luego escuchó que el vehículo se volcó v luego un enfrentamiento subió a la autopista v vio el vehículo volcado v habían muchas unidades v un camión de la guardia nacional tipo Jaula y nos informaron por radio que no se acercaran mas unidades aue volvieran a su localidad, manifestando que ya había tráfico, y que tardó en llegar al sitio de, suceso como 10 minutos aproximadamente, cuando llegó observó el vehículo volteado y habían varias unidades de la policía de sucre y una de la guardia nacional, no recordando la hora pero que ya estaba amaneciendo." (Subrayado y Negrilla Nuestra). (SIC)

PUNTO TRES: "Igualmente se contó con la declaración del funcionario WALDHREIM RAMÍREZ quien para el momento de los hechos se encontraba en el canal 2 por la red de trasmisiones y va anotando en una bitácora y señalan que el vehículo vuelca y que el inspector Rubén señaló un enfrentamiento. Manifestando que Mareaje: es que se sigue a la persona o vehículo en huida v todas las unidades tienen que integrarse. Hay una bitácora que se asienta lo más relevante. Lo que recuerda de ese procedimiento en concreto es que en el barrio 5 de julio se siguió la persecución hasta que se volcó, la unidad pide apoyo a la altura del 5 de julio esta ubicación es del canal 2..." (Subrayado y Negrilla Nuestra). (SIC)

PUNTO CUATRO: "Empiezo analizando la declaración del funcionario GENARO ANTONIO PAIVA SERRANO, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien manifestó que se trasladaron a la Autopista Petare - Guarenas, sentido Guarenas pasando el terminal de oriente, al llegar al lugar estaban funcionarios de la Policía Municipal de Sucre, transito y de homicidios del Llanito por ser su jurisdicción, donde lograron visualizar un vehículo volcado, las armas de fuego estaban fuera del vehículo en la parte vegetal, cuando llegaron tenían que dejar constancia de cómo estaba el sitio del suceso, había un pasamontañas cree que dentro del vehículo, habían dos conchas dentro del vehículo en el puesto del copiloto abajo, tres orificios en el vehículo tal y como se aprecia en la fotografía, el suiche tenia la llave en posición apagado, las puertas estaban abiertas, se colectaron un revolver y dos pistolas, había una sustancia hemática dentro del vehículo en la parte del piloto en un lateral hacia la parte de atrás, el vidrio trasero estaba fracturado, señalando que se fija en unas inspecciones las evidencias colectadas y se deja constancia de todo como esta en el sitio del suceso, señalando asimismo que en la inspección a los 3 cadáveres le fueron colectadas las muestras de ATD. Igualmente ratifico el contenido y firma de la mencionada inspección…/' (Subrayado y Negrilla Nuestra). (SIC)

PUNTO CINCO: "Igualmente al sitio del suceso compareció el experto PEDRO OCHOA TORREALBA, quien realizó el LEVANTAMIENTO PLANIMÉTRICO N° 021, quien asistió al debate oral v público manifestando que el vehículo se encontraba con la puerta del piloto abierta, porque está fijada en el informe, señalando igualmente que en el plano se encuentran identificadas todas las evidencia que se indican en la leyenda, manifestando igualmente que no se dejó establecida la pendiente de la vía.

"Con este levantamiento planimétrico nos fija el sitio del suceso en un plano, que nos permite visualizar como quedó el mismo v las evidencias colectadas, v este plano se realiza en conjunto con la inspección técnica, realizada por los funcionarios GENARO PAIVA. LLASMARIS MEZA, JOHANA DÍAZ v GERSON RIVAS; adicionalmente el levantamiento planimétrico es un instrumento de apoyo y de soporte esencial, porque están reflejados todos los elementos involucrados en el sitio del suceso..." (Subrayado y Negrilla Nuestra).

PUNTO SEIS: Con relación al INFORME TÉCNICO, de fecha 22-02-2001, suscrito por el Inspector Jefe (TT) WILLIAN SALGUERO, quien compareció al juicio oral y público, y a la inspección judicial fijada por este Juzgado de Juicio en el Sitio del Suceso, ratificando su contenido y firma, llegando a las siguientes conclusiones: "1.- los daños que presenta el vehículo no son producto de un accidente de tránsito terrestre de tipo volcamiento, ya que el vehículo sufrió un giro de posición de 180° en estado estático con respecto a la superficie. 2.- No existe evidencias de fricción de la capa de pintura de vehículo con la superficie, porque el vehículo no se desplazaba. 3.-Al no existir desplazamiento del vehículo al momento de producirse el giro, origina que el impacto del mismo con la superficie de la vía no le ocasione daños considerables a la estructura metálica y capa de pintura del mismo. 4.- no hubo impacto brusco de la estructura del vehículo con la superficie evidenciado al no producirse derrames de fluidos líquidos (agua, aceite, lubricante, gasolina, liga de frenos). 5.- Los daños que presenta el vehículo en la parte superior (techo) son producto de su propio peso, al no existir desplazamiento..." manifestando a preguntas que el vehículo no tenía trayectoria o desplazamiento, con relación, al caucho que tenía doble impacto el mismo manifestó que pudo haber sido una frenada brusca, señalando que en un volcamiento debe haber obligatoriamente derrame de fluidos, y con cuatro ocupantes dentro del vehículo iba haber daños en los asientos, apoya cabeza y el tablero si llevaban puesto el cinturón de seguridad, los ocupantes también pueden sufrir daños, señalando igualmente que para que se produzca el volcamiento estático, fue inducido con un fuerza perpendicular, viento, un temblor o porque alguien le dio por voltearlo. Manifestando igualmente que en asfalto tendría muchos rayones dependiendo del mismo. Y a preguntas formuladas por esta Juzgadora el mismo contestó que la única forma que venga a velocidad y frena bruscamente es que impacte con una estructura igual o mayor cohesión molecular, señalando igualmente que la rueda delantera presenta un desgastes de una frenada brusca, aduciendo igualmente que depende de la curva con peritaje, si viene en desplazamiento y se detiene puede sufrir un volcamiento."

Posteriormente en la inspección técnica en el sitio del suceso, contestó que la defensa delantera del parachoque pudo haber chocado con el brocal de la cuneta, igualmente contesto que cuatro personas de la contextura de los acusados, podían tardar en voltear el vehículo entre 3 a 4 minutos. También manifestó a preguntas realizadas por esta juzgadora que el mismo pudo llegar a la conclusión que llego sin ir al sitio del suceso.

PUNTO SIETE: En este orden, tenemos el INFORME N° 9700-035-6570, de fecha 20-12-2000, suscrita por el Inspector ALFONZO A. NIETO y Detective JOSÉ ROJAS, compareciendo el primero de los nombrados al juicio oral y público quien ratificó su contenido y firma, realizando el mismo el macerado para análisis para análisis hematológico, y químico para determinar presencia de Iones (Nitrato y Nitritos) en el vehículo, igualmente practicó la activación especial en las partes externas es quien entre otras cosas manifestó en el presente Juicio Oral y Público que si reconoce su firma del oficio, pero que no se recuerda de los detalles, no pudiendo dar fe, y a preguntas de las partes, el mismo contestó que lo que decía el oficio era darle fluidez al tráfico, no queriendo decir que el estaba presente, adicionalmente, mencionó que el puesto de la guardia se encontraba cerca del lugar, por lo cual se procede a dar apoyo cuando hay un tranca en la vía, para mejor fluidez.

De éste testigo nos corrobora que si estando cerca el puesto de la guardia al sitio del suceso, menos aun los acusados de autos, como podían realizar una simulación modificando toda la escena del crimen, teniendo tan cerca un puesto de la Guardia Nacional, adicionalmente la deposición del funcionario de la policía de sucre MÁRQUEZ GUERRERO GREGORIO NOE, señaló que cuando llegó al sitio del suceso, estaban las patrullas de la policía municipal v que había igualmente una de la guardia nacional, eso quiere decir, que los efectivos militares, llevaron minutos después de producirse el enfrentamiento..." (SIC)

PUNTO OCHO: Ahora bien, una vez concluido los análisis de los protocolos de autopsia, voy a proceder con el análisis de la TRAYECTORIA BALÍSTICA N° 9700-018-b-2630, de fecha 22-05-2002, suscrita por la funcionario OLGA G. MIERES, quien no compareció al debate oral v público, sin embargo, compareció el funcionario VÍCTOR RIVERO, quien procedió a interpretar la misma. La cual corrobora lo asentado en los protocolos de autopsia que las heridas son de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y de izquierda a derecha y de derecha a izquierda, que el índice de proximidad de las heridas son A DISTANCIA, es decir, que existía una distancia entre la boca del cañón del arma de fuego y la zona comprometida mayor de un metro, y los orificios que presentaba el vehículo, la primera en la parte superior posterior de la ventanilla trasera del lado del piloto eran de atrás hacia adelante, de derecha a izquierda ligeramente ascendente de 2x4 cms, a 1.40 cms del piso, el orificio en la parte media de la puerta del copiloto con salida en la parte interna de la misma puerta es de forma circular ligeramente horizontal de 1x1 cms de derecha a izquierda. Y por último el stop de la parte posterior del lado del piloto y con salida en la parte interna del área de la rueda de ese mismo lado es de atrás hacia adelante, de forma descendente y de derecha a izquierda.

Este medio de prueba se puede evidenciar que el vehículo corsa es un vehículo pequeño v las unidades de la Policía del Municipio Sucre eran unos rústicos de los denominados machitos, por lo que es evidente que es más alta que el vehículo corsa, demostrando que los orificios que posee en la parte posterior del mismo son de atrás hacia adelante v ligeramente ascendente v descendente, por lo que hay una superioridad de vehículo en altura.

Tal afirmación y aseveraciones hechas por la Juez A-quo sorprende y confunden a esta Representación Fiscal Conjunta, ya que al hacer el análisis de los Medios Probatorios traídos a Juicio Oral y Público, como lo son las Testimoniales de: OLINTO PERNIA, MÁRQUEZ GUERRERO GREGORIO NOE, WALDHREIM RAMÍREZ, GENARO ANTONIO PAIVA SERRANO, PEDRO OCHOA TORREALBA y de las Documentales: INFORME TÉCNICO, de fecha 22-02-2001, suscrito por el Inspector Jefe (TT) WILLIAM SALGUERO y INFORME N° 9700-035-6570, de fecha 20-12-2000, suscrita por el Inspector ALFONZO A. NIETO y Detective JOSÉ ROJAS, la Juzgadora no deja constancia en su análisis sobre esas pruebas ya que no indica o establece de manera clara completa y lógica a que Vehículo hace referencia por que deja en claridad una completa duda a esta Representación Fiscal, ya que de nuestra legislación establecida en la Ley de Tránsito Terrestre en su artículo: 27, en donde establece la Clasificación de los vehículos:

"Artículo 27...omissis...

De inmediato tenemos que hacer remisión a lo que establece el Reglamento de Tránsito Terrestre en su artículo 06, en la cual dispone lo siguiente:

"Artículo 26...omissis...

Por lo que el análisis que tiene que establecer el Tribunal A-Quo no se llevo a cabo ya que no estableció marca, modelo, año, color de los vehículos involucrados en el hecho de fecha 04 de Octubre del 2000, mucho menos establece de manera clara y precisa el lugar donde se llevo a cabo el supuesto enfrentamiento, donde iban tanto victimas como victimarios.

La Juez hace un análisis de la TRAYECTORIA BALÍSTICA n° 9700-018-B-2630, de fecha 22-05-2002, suscrita por la funcionaría OLGA G. MIERES, donde solo se limito a establecer lo siguiente: "se puede evidenciar que el vehículo corsa es un vehículo pequeño v las unidades de la Policía del Municipio Sucre eran unos rústicos de los denominados machitos, por lo que es evidente que es más alta que el vehículo corsa, demostrando que los orificios que posee en la parte posterior del mismo son de atrás hacia delante v ligeramente ascendente y descendente, por lo que hav una superioridad de vehículo en altura".

Honorables Magistrados los vehículos automotores si es lo que quiere hacer referencia el Tribunal Primero de Juicio de esta Entidad, marca Chevrolet, modelo Corsa como bien saben hay de Dos modelos en el Mercado Venezolano los vehículos Corsa de Cuatro (04) Puertas y los de Dos (02) puertas, ambos modelos tienes (sic) características diferentes en tanto carrocería, tamaño, peso; De igual referencia tenemos que decir cuando el Tribunal de Juicio hace narración a la (sic) Unidades de la Policía del Municipio Sucre eran unos rústicos de los denominados machitos, de manera que el Ministerio Público tiene que establecer de manera interna la marca, modelo y año de los rústicos señalados por la Juzgadora la cual debió establecer en la sentencia de fecha 08 de Septiembre del 2010 de manera específica y clara la descripción en su totalidad de las características específicas de los vehículos involucrados.

Es por lo que estamos en presencia de la falta de claridad en la declaración del relato fáctico, la incomprensión de lo que realmente se pretendió manifestar, la ininteligibilidad y ambigüedad de las frases empleadas y ante omisiones sustanciales que provocan lagunas y vacíos en la relación histórica de los hechos, todo lo cual, imposibilita la comprensión del fallo al impedir poder determinar la verdad de lo acontecido.

Ahora bien, en el proceso penal la solución de los conflictos, se obtiene por medio de la sentencia, dictada por el órgano jurisdiccional, luego de un debate del juicio oral y en aplicación a las reglas legalmente establecidas; por lo que ella representa la conexión o el puente de enlace que hace el juez de los hechos y del derecho en una operación lógica de subsunción, cuya premisa mayor es la norma y la menor la (sic) circunstancias del hecho; el cual debe ser subsumido en determinada disposición legal.

En virtud de lo cual, la sentencia es un acto cognitivo y por ende debe ser motivada o justificada; es decir el juez debe señalar las razones por las cuales tomó determinada decisión con base a los medios de prueba producidos durante el desarrollo del debate oral y público; ponderando el valor de cada una de ellas y describiendo las inferencias que han tenido para llegara la conclusión.

En este orden de ideas, nuestro máximo (sic) Tribunal, ha señalado en Sala Constitucional, lo siguiente:

...omissis...

Igualmente en Sala de Casación Penal, expreso:

También la doctrina ha señalado sobre el particular:

"La sentencia debe bastar el propio convencimiento del juez, como la explanación de las razones dirigidas a las partes, ha de explicitar el proceso de su decisión y las razones que motivaron la misma.”

Distinguido el autor la falta de motivación de la falta de fundamentación por considerar que la primera conduce a la arbitrariedad en la resolución, mientras que la segunda comporta una resolución anclada fuera del ordenamiento jurídico.

Así, como expresa Nieto, el Juez tiene que brindar sus fallos en una cadena argumentativa en la que aparezcan ni un solo eslabón débil o roto. (SUBRAYADO Y NEGRILLA DE ESTA REPRESENTACIÓN FISCAL).

En consecuencia, la exigencia de motivación de las sentencias judiciales se relaciona de una manera directa con el marco de forma de Estado previsto en el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela - Democrático, Derecho Social y de Justicia y con los principios que de él se derivan como son la tutela judicial electiva, el debido proceso ello tendente al logro de los fines del proceso orientado hacia la realización de la justicia y proporcionar seguridad jurídica; que permitan lograr el convencimiento del justiciable, de las partes del proceso y en general de la ciudadanía.

En consecuencia, dicho análisis probatorio, se orienta como lo establece el sistema que rige en nuestro país, como es el de la sana crítica, se sustenta como expresa Caferata Nores, en que carece de reglas jurídicas que limiten la capacidad de convencimiento del Juez, pero respeta las normas de lógica y experiencia común; y que conlleva a la necesidad de motivar las resoluciones, demostrando el nexo racional entre las afirmaciones o negaciones a que llegó el juzgador y los elementos de prueba utilizados para alcanzarla.

Considera prudente este Representante Fiscal, indicar la importancia de la motivación de la sentencia, cuya obligatoriedad está consagrada en el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, que textualmente consagra:

...omissis...

Es así como toda sentencia condenatoria o absolutoria, el Juez debe expresar las razones de hecho y de derecho que constituyen el fundamento de su resolución, respetando las garantias constitucionales y legales, bastiones fundamentales del principio al debido proceso.

La sentencia condenatoria o absolutoria del acusado, debe resultar del examen metódico y exhaustivo de los diversos medios probatorios evacuados en el juicio oral y público con absoluta claridad y precisión, que la colectividad y las partes entiendan las razones de la condenatoria o absolutoria.

Ilustrativa con respecto a este punto es la sentencia N° 103 de fecha 22-03-06, con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol León, la cual reza:

...omissis...

Asimismo, es de gran utilidad la sentencia N° 103 de fecha 22-03-06, con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol León, la cual reza:

...omissis...

Segundo Motivo: Ahora bien, honorables Magistrados, el Tribunal Unipersonal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, (Segunda Denuncia), incurrió en un Quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que cause indefensión; esto motivado a que según los oficios 077 y 078, de fecha: 11FEB2010, Oficios 277-10 y 278-10, de fecha 14MAY2010 emanado al Tribunal A-Quo solicita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a la Unidad de Microscopía Electrónica y Área Química, la Designación de un Experto para interprete las experticias análisis de trazas de disparo (ATD), Nº.565/00, 564/00 y 563/00, de fecha 24NOV2000, suscrita por las funcionarios NELIDA ASCANIO MOFES y la Experticia de Reconocimiento Legal y Química N°. 9700-035-06570, de fecha 20DIC2000, suscrita por la funcionaría ELENA VILLAROEL. (Pieza VII, Páginas: 35, 45r 159 y 160).

Seguidamente se desprende del Oficio 359 de fecha: 2 Jun2010 emanado al Tribunal Primero de Juicio donde solicita al Jefe de la División Contra homicidio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas la Designación de un Experto para interprete el (sic) levantamiento planimetrico N° 183, de fecha 18MAR2004, realizada por el Funcionario CORDERO JOSÉ. (Pieza VII, Páginas: 06).

Se desprende del Oficio 360, de fecha: 21JUN2010, emanado al Tribunal Primero de Juicio donde solicita al Jefe de la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas la Designación de un Experto para interprete la Experticia N° 9700-018-B-2630, de fecha 22MAY2002, realizada por el Funcionario OLGA GINETTE MIERES. (Pieza VIH, Páginas: 07)

En el mismo Orden de Ideas, se desprende del Oficio 370, de fecha: 22JUN2010, emanado del Tribunal Primera de Juicio donde solicita al Jefe de la División Física Comparativa del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas la Designación de un Experto para interprete la Experticia N° 9700-035-05732, de fecha: 18OCT200O, realizada por el Funcionario CARLOS ALBERTO GARCÍA. (Pieza VIH, Páginas: 24).

Llama poderosamente la atención de esta Representación conjunta del Ministerio Público, que de la Audiencias Orales y Públicas de fechas: 10FEB2010 y 14 MAY2010, el Tribunal Primero de Juicio de esta Entidad no dejo Constancia de que iba a solicitar la Designación de Expertos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a la Unidad de Microscopía Electrónica y al Área Química, la Designación de un Experto para interprete las experticias análisis de trazas de disparo (ATD), N° 565/00, 564/00 y 563/00, de fecha 24NOV2000, suscrita por las (sic) funcionarios NELIDA ASCANIO MOFES y la Experticia de Reconocimiento Legal y Química N° 9700-035-06570, de fecha 20DIC2000, suscrita por la funcionaría ELENA VILLAROEL. (Pieza IX, Paginas 30 al 35 y del 87 al 101).

En relación con las Audiencias Orales de fecha 21JUN2010, el Tribunal A Quo no deja constancia ni mucho menos notifica a las partes que van a realizar solicitudes al Jefe de la División Contra Homicidio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas la Designación de un Experto para interprete el levantamiento planimétrico N° 183, de fecha 18MAR2004, realizada por el Funcionario CORDERO JOSÉ, Jefe de la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas la Designación de un Experto para interprete la Experticia N° 9700-018-B-2630, de fecha 22MAY2002, realizada por el Funcionario OLGA GINETTE MIERES y Jefe de la División Física Comparativa del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas la Designación de un Experto para interprete la experticia N° 9700-035-05732, de fecha: 18OCT20QO, realizada por el Funcionario CARLOS ALBERTO GARCÍA. Pieza IX, Paginas 116 al 118)

Ahora bien Honorables Magistrados lo que establece el Código Orgánico Procesal Penal establece la forma como debe los Tribunales en Fase de Juicio llevar el Orden al momento de deponer en fase de Juicio Oral y Público de las testimoniales en calidad de Expertos en los siguientes términos:

Artículo 353. Del COPP. Recepción de pruebas...omissis...

Artículo 354. Del COPP. Expertos...omissis...

Artículo 356. Del COPP. Interrogatorio...omissis...

De igual manera la Titular del Tribunal Primero de Juicio de este Circuito establece en su sentencia de fecha 08SEP2010, valoro los siguientes testimoniales tanto de hecho como de derecho:

En este orden de ideas se le practicó experticia de Reconocimiento Legal N° 9700-035-5732, de fecha 18-10-2000, suscrita por el Inspector CARLOS ALBERTO GARCÍA, a un PASAMONTAÑAS, quien no compareció al juicio oral y público, sin embargo compareció el interprete RAFAEL ALBERTO RIERA CARDONA, el cual se limitó a leer la mencionada experticia cuyas conclusiones era: la pieza identificada, puede ser utilizada para ocultar total o parcialmente los rasgos fisonómicos de la persona que la porta.

Con esta prueba documental, sólo nos señala cual es la función de un pasamontañas el cual fue colectado en el sitio del suceso.

Siendo concatenado las anteriores documentales con la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y QUÍMICA N° 9700-035-6570, de fecha 20-12-2000, suscrito por la Inspector ELENA VILLAROEL, quien no compareció al juicio oral v público, sin embargo, compareció en calidad de interprete la funcionario YENNY DEL VALLE JIMÉNEZ CISNEROS, lo cual fue objeto de experticia "...(13) hisopos de algodón, con adherencias de un material producto del macerado practicados a un vehículo automotor marca CHEVROLET, modelo corsa, color gris, placas MAV-24J...01.- Marco puerta de piloto. 02.- Marco ventana de piloto. 03.- volante. 04.- espaldar asiento del piloto, 05.- techo interior lado del piloto. 05.- techo interior trasero. 07.- marco puerta del copiloto. 08,- marco ventana del copiloto. 09.- tablero, 10.- techo del lado del copiloto. 11.- techo interno canina trasera. 12.- orificio. 13.-guantera... CONCLUSIONES: En base al Reconocimiento y Análisis practicados al material colectado, objeto del presente estudio, se concluye en los macerados colectados y rotulados con los N° 1, 2, 3, 4 y 5, se detectó la presencia de Iones Oxidantes (Nitratos y Nitritos) componentes característicos de la deflagración de la pólvora.

Ahora bien, una vez concluido los análisis de los protocolos de autopsia, voy a proceder con el análisis de la TRAYECTORIA BALÍSTICA N° 97º0-018-b-2630, de fecha 22-05-2002, suscrita por la funcionario OLGA G. MIERES, quien no compareció al debate oral v público, sin embargo, compareció el funcionario VÍCTOR RIVERO, quien procedió a interpretar la misma. La cual corrobora lo asentado en los protocolos de autopsia que las heridas son de adelante hacia atrás, de arriba hacia abajo y de izquierda a derecha y de derecha a izquierda, que el índice de proximidad de las heridas son A DISTANCIA, es decir, que existía una distancia entre la boca del cañón del arma de fuego y la zona comprometida mayor de un metro, y los orificios que presentaba el vehículo, la primera en la parte superior posterior de la ventanilla trasera del lado del piloto eran de atrás hacia adelante, de derecha a izquierda ligeramente ascendente de 2x4 cms, a 1.40 cms del piso, el orificio en la parte media de la puerta del copiloto con salida en la parte interna de la misma puerta es de forma circular ligeramente horizontal de 1x1 cms de derecha a izquierda. Y por último el stop de la parte posterior del lado del piloto y con salida en la parte interna del área de la rueda de ese mismo lado es de atrás hacia adelante, de forma descendente y de derecha a izquierda.

Este medio de prueba se puede evidenciar que el vehículo corsa es un vehículo pequeño v las unidades de la Policía del Municipio Sucre eran unos rústicos de los denominados machitos, por lo que es evidente que es más alta que el vehículo corsa, demostrando que los orificios que posee en la parte posterior del mismo son de atrás hacia adelante v ligeramente ascendente y descendente, por lo que hay una superioridad de vehículo en altura.

De lo anteriormente expuesto en ninguna de las piezas que lleva el Tribunal de Juicio de esta entidad no se recibió ningún oficio emanada del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas donde se designe a un experto para la interpretación de la experticias por la Juez solicitada por lo cual esta ultima tomo juramento a un funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, como es el caso del Ciudadano: RAFAEL ALBERTO RIERA CARDONA, quien interpreto la experticia Reconocimiento Legal N° 9700-035-5732, de fecha 18-10-2000, suscrita por el Inspector CARLOS ALBERTO GARCÍA a un PASAMONTAÑAS y el cual no fue promovido en ningún momento por la defensa ni muchos (sic) menos por el Ministerio Público.

Es igual similitud con el parágrafo anterior se encuentra la Funcionaría YENNY DEL VALLE JIMÉNEZ CISNEROS, quien compareció al Juicio Oral y Público a los fines de interpretar la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL QUÍMICA N° 9700-035-6570, de fecha 20-12-2000, suscrito por la Inspector ELENA VILLAROEL quien no compareció al juicio oral y público.

Ahora bien, el Funcionario VÍCTOR RIVERO, interprete la TRAYECTORIA BALÍSTICA N° 9700-018-B-2630, de fecha 22-05-2002, suscrita por la funcionaría OLGA G. MIERES, quien no compareció al debate oral y público, pero hay que establecer que el precitado funcionario el Tribunal de Control Duodécimo de Primera instancia de este Circuito Judicial Penal, en fecha 02 de Marzo de 2007, admitió su declaración testimonial en calidad de experto a los fines de deponer en el Juicio Oral y Público de la Experticia Balística N° 9700-018-B-5126, de fecha 08-09-2003.

La Valoración Probatoria de la Experticia lo ha establecido el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, con Ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Marmol de León, de fecha 10 de Agosto del año 2009f Expediente: 415, de la siguiente manera:

...omissis...

De igual manera llama la atención cuando en la sentencia definitiva de fecha 08SEP2010, el Tribunal Primero de Juicio de esta Entidad en el Punto que hacer referencia tácitamente de la siguiente manera:

MEDIOS DE PRUEBAS, NO INCORPORADOS EN EL JUICIO

En el auto de Apertura a Juicio dictado por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 20-07-2007, resultaron admitidas además de las anteriores pruebas evacuadas durante el juicio oral y público, los siguientes medios: las testimoniales de funcionarios y expertos: RODRÍGUEZ GABRIEL, LENIN GONZÁLEZ, NELIDA ASCANIO, CRISTINA COLINA, JOSÉ ROJAS, ELENA VILLAROEL JUAN GARCÍA, REINA ZERPA, ANERKYS NIETO, JULIO EDUARDO RANGEL, BLANCA SÁNCHEZ, OLGA GINNETTE MIERES y FREDY BRICEÑO; y de los testigos: JOSÉ GREGORIO VALERO, LUÍS ALBERTO ACEVEDO BRACHO, JHONY ISAAC BOLÍVAR MORENO, RONALD JOSÉ VIVAS GARCÍA, EDGAR DAVID GARCÍA SALAS, JOHANA DEL CARMEN VIVAS GARCÍA, LÓPEZ BARRIOS ADRIÁN, GAMBA JULIO FERNANDO, REINOZA RAFAEL, VENCOMO ALEJANDRO, JAMILETH POLANCO, QUINTERO MARÍA, EDGAR CABELLO, ARBUGEN GREGORIO, LILIANA ARRECHEDERA, ACEVEDO OMAR, REVERON FREDDY, SALCEDO WILMER, ROA JOSÉ, FRAGACHAN IGOR, MELENDEZ GUSTAVO, ALEJANDRO HERNÁNDEZ, RENGIFO MIGUEL, JESÚS VILLAMIZAR, TORREALBA DERUNY, VEGA FABRICIANO, GANDICA EMILIO, CORREA EDWIN, WILLIANS MORA, EUGENIA VERA DE MARCHAN, ENDER JOSÉ RODRÍGUEZ, YUDITH DÍAZ y JOSÉ ROLDAN VIVAS; todos promovidos tanto por el Ministerio Público, como por la parte acusadora y la defensa, sin embargo, durante el desarrollo del contradictorio, consensualmente desistieron de dichos órganos de pruebas. En tal virtud, las mismas no merecen ningún tipo de valoración de parte de este Tribunal Sentenciador.

El Tribunal A-Quo no solicito en ningún momento Mandatos de conducción de los supuestos testigos como lo son:

* JOSÉ GREGORIO VALERO, venezolano, natural de Valera, Estado Trujillo, titular de la Cédula de Identidad N° V-11.618.879, profesión u oficio Taxista, residenciado en la Avenida Principal de Campo Rico, calle La Luciteña, casa N° 9.

* LUÍS ALBERTO ACEVEDO BRACHO, venezolano, natural de Caracas, titular de la Cédula de Identidad N° V-14.157.503, profesión u oficio Estilista, residenciado en Terrazas de Gualcoco, Calle El Carmen, Residencias Manuel, piso 03, apartamento 03, Petare.

Y demás testigos como lo son los Ciudadanos JHONY ISAAC BOLÍVAR MORENO, RONALD JOSÉ VIVAS GARCÍA, EDGAR DAVID GARCÍA SALAS, JOHANA DEL CARMEN VIVAS GARCÍA, LÓPEZ BARRIOS ADRIÁN, GAMBA JULIO FERNANDO, REINOZA RAFAEL, VENCOMO ALEJANDRO, JAMILETH POLANCO, QUINTERO MARÍA, EDGAR CABELLO, ARBUGEN GREGORIO, LILIANA ARRECHEDERA, ACEVEDO OMAR, REVERON FREDDY, SALCEDO WILMER, ROA JOSÉ, FRAGACHAN IGOR, MELENDEZ GUSTAVO, ALEJANDRO HERNÁNDEZ, RENGIFO MIGUEL, JESÚS VILLAMIZAR, TORREALBA DERUNY, VEGA FABRICIANO, GANDICA EMILIO, CORREA EDWIN, WILLIANS MORA, EUGENIA VERA DE MARCHAN, ENDER JOSÉ RODRÍGUEZ, YUDITH DÍAZ y JOSÉ ROLDAN VIVAS.

Así como, de los funcionarios y Expertos: RODRÍGUEZ GABRIEL, LENIN GONZÁLEZ, NELIDA ASCANIO, CRISTINA COLINA, JOSÉ ROJAS, ELENA VILLAROEL, JUAN GARCÍA, REINA ZERPA, ANERKYS NIETO, JULIO EDUARDO BRICEÑO.

Todo ello de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal (COPP), el cual dispone lo siguiente:

...omissis...

Ahora bien, el Tribunal Primero de Juicio no libro los Mandatos de Conducción respectivos que está obligado a realizarlo de conformidad con lo establecido en el COPP, solo se encuentra un Oficio de fecha N° 322, de fecha 22 de Junio del 2010, donde se le ordena tal pedimento (Mandato de Conducción) al Jefe de la División de Aprehensión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a ios fines que haga comparecer a la sale (sic) de juicio de ese Tribunal al ciudadano: PEDRO OCHOA TORREALBA, adscrito a la Delegación de San Juan de los Morros-Estado Guárico, del mismo no hay un solo oficio que dé respuesta al requerimiento efectuados por el Tribunal de juicio en cuanto al Mandato de Conducción.

Ahora bien, el Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Ponente: Pedro Rafael Rondón Haaz, Número: 2628, Expediente: 02-1796, Fecha: 18 de noviembre de 2004, establece:

...omissis...

De igual manera el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Ponencia de: Blanca Rosa Mármol de León, Número: 457, Expediente: 04-0274, de fecha: 23 de noviembre de 2004, dispone:

...omissis...

Finalmente, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en ponencia de: Héctor Coronado Flores, Número: 407, Expediente: 06-0212, de Fecha: 10 de Agosto del 2006, establece:

...omissis...

Hay que acotar que el funcionario PEDRO OCHOA TORREALBA, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.980.695, adscrito a la División de planimetría del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, realizó Levantamiento Planimétrico N° 021 v Plano Sitio del suceso N° 9700-029-08, se encuentra adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub Delegación San Juan de los Morros, por lo que el Tribunal A-Quo, debió agotar el supuesto del Artículo 340 del COPP. Imposibilidad de asistencia. En la cual establece:

...omissis...

PETITORIO DEL RECURSO DE APELACIÓN

Por todo lo anteriormente expuesto, solicito muy respetuosamente a la Corte de Apelación que el presente Recurso de Apelación de Sentencia definitiva, sea ADMITIDO EN SU TOTALIDAD Y SE DECLARE CON LUGAR, de igual manera sea revocada la decisión de sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal de Área Metropolitana de Caracas, de fecha 08 de Septiembre del 2010 y se dicte la decisión correspondiente en la cual se ordene la realización de un nuevo Juicio Oral y Público en un Tribunal de Juicio distinto al Juzgado Primero de Juicio de esta Entidad y la cual ABSUELVE: a los ciudadanos (sic) al ciudadano RUBÉN NICOLÁS TORRES LÁMAR...de los cargos por considerarlo autor en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA EN GRADO DE AUTOR, SEGUNDO: ABSUELVE al ciudadano BOLÍVAR PINILLA RAFAEL JOSÉ, ...de los cargos por considerarlo autor en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA EN GRADO DE COMPLICIDAD NECESARIA, ...TERCERO: ABSUELVE: al ciudadano LEÓN MORENO FREDDY ANTONIO, ...de los cargos por considerarlo autor en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA EN GRADO DE COMPLICIDAD NECESARIA,... CUATRO: ABSUELVE al ciudadano FERNANDEZ JORGE DAVID...de los cargos por considerarlo autor en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA EN GRADO DE COMPLICIDAD NECESARIA, previsto en el artículo 408 ordinal 1 en relación con el artículo 84 ambos del Código Penal Vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de los hoy occisos SMITH CANDELL, JESÚS SÁNCHEZ Y FREDDY GUEVARA, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 364 ordinal 5°, en relación con el artículo 366 ambos del Código Orgánico Procesal Penal."

II
DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO
POR LA PROFESIONAL DEL DERECHO MENFIS DEL CARMEN ALVAREZ NÚÑEZ, EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE DE LAS VICTIMAS CIUDADANAS PILY KATIUSKA CANDELL PALACIOS v MONICA ALEXANDRA CANDELL PALACIOS


En fecha 17/09/2010, la Profesional del Derecho MENFIS DEL CARMEN ALVAREZ NÚÑEZ, en su carácter de Representante de las víctimas ciudadanas PILY KATIUSKA CANDELL PALACIOS y MONICA ALEXANDRA CANDELL PALACIOS, presentó escrito de Apelación (Folios 171 al 225 de la décima pieza del expediente), en el cual señala textualmente, entre otras cosas, lo siguiente:


...omissis...
SEGUNDO PUNTO
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
DENUNCIAS CONTRA LA SENTENCIA

Cumplido como se encuentra el primer requisito, esta representación de la Victima, pasa a fundamentar el presente Recurso de Apelación, el cual realiza en los términos siguientes:

PRIMERA: La sentencia apelada se encuentra signado por el vicio de CONTRADICCIÓN O ILOGICIDAD MANIFIESTA EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA, como resultado de la contravención DIRECTA EN LA MOTIVACIÓN. Esta Primera Denuncia en contra de la sentencia dictada por el Juzgado 1ero, de Juicio, se realiza de conformidad con el ordinal 2° del artículo 452 el Código Orgánico Procesal Penal, contra la referida decisión y el cual establece:

...Omissis...

La recurrida tiene una falta manifiesta en la motivación de la sentencia condenatoria y en el análisis de las pruebas, porque el Tribunal de Juicio:

- No valoró todos los hechos;
-Aprecio como demostrados, unos elementos de prueba, sin indicar el motivo y calla respecto de los demás hechos, en particular, sobre aquellos que favorecen a la víctima y reafirman los argumentos hechos valer en el juicio;
-No analizó todas las pruebas en su conjunto, sino por grupos separados e inconexos de pruebas;
- No indicó en ningún momento cuál regla de la lógica, máxima de experiencia o conocimiento científicos aplica en el análisis de cada prueba a los fines de llegar a la conclusión que consigna en la sentencia; limitándose a señalar que analiza las pruebas de acuerdo a la sana crítica;
- Todas estas circunstancias fueron motivadas de manera circunstanciada

Visto lo anterior, quien aquí expone, estima que resulta ajustada a derecho esta denuncia, pues es conocido en derecho, que las sentencias deben ser congruentes, es decir, deben resolver acerca de todas las cuestiones que hayan sido objeto de debate en el proceso. El fallo no debe contener más, ni algo distinto, de lo pedido por las partes, especialmente cuando se trata de sentencias penales, la congruencia significa que debe mediar una relación entre la sentencia y la acción penal ejercitada, está limitada por los hechos alegados, es así que dentro de la sentencia dictada por la Juez Primero de juicio, contiene un Capitulo denominado "Enunciación De Los Hechos Objeto De Juicio"; el cual refiere:

...Omissis...

Ciudadanos Magistrados, la sentencia debe reunir los requisitos de tiempo, lugar y forma, de igual forma debe constar en esta sentencia las partes intervinientes, sus abogados y de igual forma se hacen constar también las peticiones o acciones y las excepciones o defensas presentadas por las partes, junto a los presupuestos o antecedentes de hecho en que se fundan, en el caso de marras, la ciudadana NAYLUTH SÁNCHEZ VELASQUEZ, en su carácter de Juez Primero en Funciones de Juicio de esta Circunscripción Judicial, expresa en el Capítulo II, los hechos objetos del debate expresando en el mismo los elementos imputados por el Ministerio Público, así como lo señalado por la Acusadora Privada (Victima); sin embargo; de forma alguna expresa cuales fueron los alegatos, manifestaciones o argumentos de la defensa, las cuales evidentemente por el resultado de la sentencia: fueron los alegatos que hicieron nacer en la conciencia de la Juez NAYLUTH SÁNCHEZ VELASQUEZ, el criterio con el cual fundamento su decisión y le resulto convincente para dejar sin justicia a la víctima de este caso.

La sentencia dictada por la ciudadana NAYLUTH SANCHEZ VELASQUEZ, en su carácter de Juez Primero en Funciones de Juicio de esta Circunscripción Judicial, no expresa los fundamentos de hecho y de derecho, que contienen los argumento de las partes y menos aun los que utiliza el tribunal para resolver e objeto del proceso, en relación con las normas que se considerar aplicables al caso, pues las sentencias deben ser congruentes, es decir, deben resolver acerca de todas las cuestiones que hayan sido objeto de debate en el proceso. El fallo no debe contener más, ni algo distinto, de lo pedido por las partes. Cuando se trata de sentencia penales, la congruencia significa que debe mediar una relación entre la sentencia y la acción penal ejercitada.

Como pretendido fundamento a su decisión de su larga e imprecisa Sentencia, el Tribunal A-quo señala lo siguiente:

...Omissis...

Es así, que la Juzgadora al momento de plasmar su sentencia no realiza una motivación y análisis en su conjunto, comparando los elementos de convicción entre sí, para luego establecer los hechos que considera probado, por el contrario, la misma lo que hace es transcribir los elementos debatidos de manera individual, sin profundizar un apreciación en su conjunto con los demás medios probatorios, para llegar en definitiva a una conclusión objetiva, es así que resulta de importancia destacar a través de los medios de pruebas admitidos y evacuados en juicio, como la sentenciadora incurre en el vicio denunciado y siendo que:

• Declaración de los funcionarios GENARO ANTONIO PAIVA SERRANO, LLASMARIS DEL CARMEN MESA COLMENARES, todos adscritos al CICPC en la División de Inspecciones Técnicas, y quienes dejan constancia:

 Del sitio del suceso.

 De la existencia de los cadáveres de las victimas FREDDY PALACIO GUEVARA, ANTONI JOSÉ SÁNCHEZ GUZMAN y SMITH JOSÉ CANDELL PALACIO.

 De la existencia de un vehículo volcado, con sus dos puertas abiertas y con el suiche en posición de apagado

 De la existencia de tres armas de fuego.

 De la existencia de un pasamontaña dentro del vehículo.

 De la existencia de una sustancia hemática pardo rojiza dentro del vehículo.

Resulta interesante preguntarse porque la ciudadana NAYLUTH SÁNCHEZ VELASQUEZ, en su carácter de Juez Primero en Funciones de Juicio de esta Circunscripción Judicial, no considero los siguientes aspectos:

 Si las victimas FREDDY PALACIO GUEVARA, ANTONI JOSÉ SÁNCHEZ GUZMAN y SMITH JOSÉ CANDELL PALACIO, venían en una "desenfrenada" huida por la autopista Petare-Guarenas, posteriormente se volcaron estrepitosamente, siendo que los 3 hombres de l,80mts aprox. cada uno, salieron por las ventanas de un corsa dos puertas, enfrentándose a las comisiones policiales, conformadas por al menos 6 personas, dos hombres en cada una de las 3 unidades, esgrimiendo armas de fuego, las cuales disparaban a medida que desembarcaban del automotor volcado, tal como expresaron las declaraciones de los funcionarios de la Policía de Sucre JESÚS MANUEL RAMÍREZ RIVAS, OLINTO JOSÉ PERNIA, WENDY OVIEDO VALDEZ, NELSON RAMÓN CAMACHO, RODOLFO AROCHA, JAVIER PADRÓN, FLORES ROYMA, RAFAEL ÁNGEL REINOZA, WAELDHERIM RAMÍREZ, ÓSCAR ALBERTO BOZZO, FRANKILN ZERPA, MILCIADES ALVAREZ, JOSÉ RAMÓN PEÑA, WILLIAMS MORENO, JOSÉ LEONARDO APONTE, CARLOS URIEPERO, JOSÉ MÁRQUEZ, GREGORIO MÁRQUEZ y JOSÉ RUBÉN APONTE, quienes por cierto participaron dentro del procedimiento y son compañeros de labores de los acusados RUBÉN NICOLÁS TORRES LÁMAR, RAFAEL JOSÉ BOLÍVAR PINILLA, FREDDY ANTONIO LEÓN MORENO y JORGE DAVID FERNANDEZ, no exista en el sitio del suceso sangre o alguna sustancia de tipo hemática acorde que el "sangriento enfrentamiento" esgrimido por los testigos policiales?, máxime cuando cada una de las víctimas, recibió al menos tres disparos en su humanidad, inclusive una de ellas presento una herida en el corazón.

 Porque la Juez de Juicio, no se pregunto porque las victimas FREDDY PALACIO GUEVARA, ANTONI JOSÉ SÁNCHEZ GUZMAN y SMITH JOSÉ CANDELL PALACIO, solo presentaron heridas por armas de fuego y no traumatismos generalizados, hematomas, fracturas y/o algún tipo de lesión propia de un hecho vial, tipo volcamiento sufrido por los occisos.

 Porque la Juez de Juicio, no toma en consideración lo señalado por los expertos, cuando estos determinan que el vehículo volcado, tenía sus dos puertas abiertas y el suiche estaba en posición de apagado, no era lógico pensar como un auto que está siendo perseguido a gran velocidad por la policía, en una autopista amplia, el conductor se toma la "molestia" de apagar el carro antes de volcarse.

 Porque La Juez de Juicio, no se pregunto cómo era posible que además de "volcarse", las victimas salieron rápidamente, según testimonio de los funcionarios compañeros de los acusados, pero sin embargo, al momento de la inspección del sitio del suceso, las puertas del automotor volcado estaban abiertas, siendo que del debate ningún funcionario admitió haberlas abierto. Entonces Salieron por la ventana? Abrieron las puertas?, dispararon mientras salían por las ventanas?, porque había sangre dentro del vehículo y no fuera de este?

De lo anteriormente señalado se observa, que la juzgadora procede a llegar a una conclusión bajo una premisa falsa, toda vez que asume que existe una persecución por un "supuesto secuestro"; luego hubo un presunto enfrentamiento, hechos estos que no resultan ciertos, pues las pruebas técnicas y científicas, así lo descartan, siendo que además que estos hechos, a saber, el secuestro, el procedimiento de este secuestro, el enfrentamiento, NUNCA FUERON OBJETO DEL DEBATE, pues los hechos del debate que fueron admitido por el juez de control y ratificado por el Ministerio Público y la Representación de la Victima, era la muerte de las victimas FREDDY PALACIO GUEVARA, ANTONI JOSÉ SÁNCHEZ GUZMAN y SMITH JOSÉ CANDELL PALACIO, en manos de los funcionarios de la Policía Municipal de Sucre RUBÉN NICOLÁS TORRES LÁMAR, RAFAEL JOSÉ BOLÍVAR PINILLA, FREDDY ANTONIO LEÓN MORENO y JORGE DAVID FERNANDEZ. En consecuencia esta representante de la víctima no entiende como la Juez llega a esa conclusión que jamás explica a lo largo del texto de la recurrida.

Asimismo, la Jueza realiza solamente el señalamiento de lo expresado por los funcionarios policiales y toma de la declaración de los expertos en el aspecto que mejor acomoda a su "fundamentación", y es por ello que resulta imposible determinar la relación de causalidad entre la conducta y la decisión.

Existe abiertamente una ilogicidad en la motivación de estos elementos de prueba, y por otra parte existe una falta de absoluta de motivación y por ende violación al debido proceso establecido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y tutela judicial electiva causando un gravamen irreparable a la Victima. Al respecto, cabe destacar, la sentencia número 7O Expediente 04-0048 del 22-02-2O05, con ponencia del Dr. Marcos Tulio Dugarte, este expone: "...la falta de motivación viola el debido proceso y el derecho a la defensa..."

Es de notar, que el texto de la decisión recurrida se desprende una narración y motivación insuficiente, puesto que, en primer lugar, utiliza una generalidad de testigos declarantes en el contradictorio para no arribar a ninguna conclusión, pues se limita en transcribir cerradamente lo que expusieron los mismos declarantes en el debate, no estableciendo lo que realmente debió verificar por sí mismo, especialmente lo manifestado por los órganos de prueba, ciudadanos GENARO ANTONIO PAIVA SERRANO, LLASMARIS DEL CARMEN MESA COLMENAREZ, todos adscritos al CICPC en la División de Inspeccione Técnicas. Es decir, no hay valoración o motivación propia del Tribunal a quo, que articulara la totalidad de las pruebas debatidas.

La sentencia no especifica el dicho de todos los testigos, sólo se limita en transcribir lo declarado por cada uno de ellos en la audiencia de Juicio oral y público. En suma, observación esta exponente que la A-quo hace referencia de testimoniales, sin indicar en algunos casos, con qué otra probanza hace tal articulación valorativa. Llega, asimismo a conclusiones sin ningún tipo de sustento, sin explicación, como cuando valora lo dicho, verbigracia, por expresado por los funcionarios de la Policía de Sucre JESÚS MANUEL RAMÍREZ RIVAS, OLINTO JOSÉ PERNIA, WENDY OVIEDO VALDES, NELSON RAMÓN CAMACHO, RODOLFO AROCHA, JALVER PADRÓN, FLORES ROYMA, RAFAEL ÁNGEL REINOZA, WALDHREIM RAMÍREZ, ÓSCAR ALBERTO BOZZO, FRANKLIN ZERPA, MILCIADES ALVAREZ, JOSÉ RAMÓN PEÑA, WILLIANS MORENO, JOSÉ LEONARDO APONTE, CARLOS URIEPERO, JOSÉ MÁRQUEZ, GREGORIO MÁRQUEZ, JOSÉ RUBÉN APONTE, todos funcionarios compañeros de los acusados.

....omissis...

La juez actúa en franca violación a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico penal, referente a contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia. Es necesario enfatizar que, es paritaria la valoración que se hagan de 'todas' las pruebas controvertidas en el debate; las que se aprecian para constituir un criterio, sea éste absolutorio o condenatorio. Todas las pruebas tienen el mismo peso específico, positivo unas o negativo otras. Todas deben ser analizadas, es decir, si se desestima una de ellas, se debe entonces articularla con las que le restan valor, y con las que la ratifican. Es arbitrario desechar un medio de prueba que fue admitido en una audiencia de depuración como es la audiencia preliminar, que constató su pertinencia y licitud, para posteriormente orillarla sin expresión clara para ello.

El cúmulo probatorio es un todo, y así debe ser evaluado por la sentenciadora, prueba por prueba, una a una, y luego, compararla con las otras, sólo así procede su desestimación, y no aducir vacíamente falta de sustento científico o simplemente llamarlas inoficiosas merced de su aparente pertinencia previamente determinada en fase intermedia. Lo dable es desecharla, desvalorarla o desestimarla por medio del fundamento, del análisis, de la decantación, en suma, dejar claro las razones por las que no se valoran. Esta circunstancia afecta, sin duda alguna, la posible valoración contraria de otras probanzas, la de la tesitura aceptada por la sentenciadora, o sea, de nada vale hacer una correcta y suficiente evaluación de un conjunto de pruebas, que arriben a una determinada y ajustada conclusión, si otras pruebas no recibieron el mismo trato, fueron desestimadas sin motivación alguna, como en el presente caso.

La sana crítica le exige a la sentenciadora dar razones basadas en la lógica, las máximas de experiencias y los conocimientos científicos del porqué arribó a una determinada resolución, mostrando de forma tangible ese convencimiento al analizar prueba por prueba, confrontarlas una a una, lo cual no hizo la A quo. Implica, en suma, que la juzgadora deberá, no sólo satisfacer su convencimiento, sino, establecer con la valoración efectuada que el resultado del fallo es congruente con la realidad del debate y que permita demostrar con suficiente claridad que lo decidido se encuentra en estricta sujeción a la verdad procesal, la cual debe acercarse a la verdad de los hechos como lo dispone el artículo 13 del texto penal adjetivo.

-Declaración de los funcionarios ESTELA CONCEPCIÓN BECERRA, LIZZETTA MARÍN y FREDDY ESCALONA, todos Expertos en Balística, y quienes dejan constancia:

- De las armas 3 armas presentes en el sitio y que presuntamente pertenecían a las victimas FREDDY PALACIO GUEVARA, ANTONI JOSÉ SÁNCHEZ GUZMAN y SMITH JOSÉ CANDELL PALACIOS.

-Que dejaron constancia que las armas incautadas a FREDDY PALACIO GUEVARA, ANTONI JOSÉ SÁNCHEZ GUZMAN y SMITH JOSÉ CANDELL PALACIOS, presentaban desperfectos,...carecían de la retenida del seguro...presentaron desperfectos en el recuperador del disparador. Que todos los tiros que presentaron las victimas procedían de una sola arma, la cual portaba el funcionario RUBÉN NICOLÁS TORRES LÁMAR. Que de las conchas colectadas eran todas del arma de RUBÉN NICOLÁS TORRES LÁMAR.

...omissis…

La sentencia es inmotivada toda vez; que puede evidenciarse de su contenido que los órganos de prueba y las testimoniales de los ciudadanos ESTELA CONCEPCIÓN BECERRA RANGEL, LIZZETTA MARÍN y FREDDY ESCALONA no fueron analizadas, comparadas y decantadas entre sí para obtener una certeza judicial, tomando en consideraciones la regla de la sana crítica, la lógica y las máximas de experiencia; tal como lo impone el contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.

Declaración de los funcionarios CARLOS EDUARDO DÍAZ y WILLIANS ALFREDO SALGUERO ALVAREZ, ambos expertos en tránsito y de las incidencias de los diferentes hechos viales, sus características y demás aspectos y quienes dejan constancia:

De que las condiciones, así como las abolladuras y estrías de fricción presentes en el vehículo marca Corsa, de color verde y en el cual se desplazaban las victimas FREDDY PALACIO GUEVARA, ANTONI JOSÉ SÁNCHEZ GUZMAN y SMITH JOSÉ CANDELL PALACIOS, no son las correspondientes a un Volcamiento. De que dejaron al no existir un volcamiento era necesario determinar cómo llego o quien volteo el auto (sic) La sentencia, como ya se ha dicho de forma reiterada, solo ratifica que la Juez no analizo, no comparo, no decantado entre sí los mismo para obtener una certeza judicial, tomando en cuenta las reglas de la sana crítica, la lógica y las máximas de experiencia; tal como lo impone el contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.

Queda fuera de toda duda, en efecto, que, nos asiste la razón cuando hacemos las anteriores aseveraciones de que la sentenciadora incurrió en el vicio de inmotivación de sentencia. Es de notar que, del texto de la decisión recurrida se desprende una narración y motivación insuficiente, puesto que, en primer lugar, utiliza una generalidad de testigos declarantes en el contradictorio para no arribar a ninguna conclusión, pues se limita en transcribir cerradamente lo que expusieron los mismos declarantes en el debate, no estableciendo lo que realmente debió verificar por sí misma, no hay valoración o motivación propia del tribunal, que articulara la totalidad de las pruebas debatidas.

La recurrida no especifica el dicho de todos los testigos, e inclusive limita hasta la transcripción de lo expresado por los expertos, tomando solo lo que estimaba ajustada a su criterio, sin indicar en algunos casos, con qué otra probanza hace tal articulación valorativa. Llega, asimismo, a conclusiones sin ningún tipo de sustento, sin explicación. Tal circunstancia, la de carencia de conocimientos científicos, especialmente en lo relativo a las experticias técnicas, inspecciones oculares, reconstrucción de hecho y balística, siendo que en el caso de las experticias de reconstrucción de hechos las desvalora, pero igual debe articularlos con las otras probanzas controvertidas en el juicio, ello, si las pruebas estimadas para sustentar el fallo recurrido aportaron los conocimientos científicos que precisaba el tribunal sentenciador.

...omissis...

SEGUNDO: La sentencia apelada se encuentra signado por el vicio de CONTRADICCIÓN O ILOGICIDAD MANIFIESTA EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA, como resultado de la contravención directa de lo establecido en el artículo 364 Numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, "(...) una determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estime acreditados (...).En el caso de marras, existe oscuridad, por la falta de precisión de los hechos que el tribunal debe dar por probados, con lo cual quebranto el ordinal tercero del citado artículo, no existe la descripción detallada del hecho que el tribunal da por probado, con el resto del análisis de la sentencia y solo se limita a analizar por separado los elementos personales y técnicos debatidos, sino que además no los compara y sintetiza expresamente entre sí, siendo que finalmente no concluye con el establecimiento de la responsabilidad penal de los acusados RUBÉN NICOLÁS TORRES LÁMAR, RAFAEL JOSÉ BOLÍVAR PINILLA, FREDDY ANTONIO LEÓN MORENO y JORGE DAVID FERNANDEZ..

..Omissis...La sentenciadora, además de no examinar por separado cada una de las pruebas presentadas por el Ministerio Público, por el querellante y la defensa no expuso en su sentencia la valoración del cúmulo probatorio presentado, dando como resultado que no fundamenta su decisión y menos aún las cuestiones de hecho y de derecho, alegatos por las partes, la motivación de un veredicto, no puede ser simplemente una enumeración material e incoherente de pruebas, ni una reunión heterogénea e incongruente de hechos y razones, sino que todo debe ser un todo armónico, formado por elementos diversos, que se eslabonen entre sí, que converjan a un punto o conclusión, para ofrecer de esta manera una base segura y clara a la sentencia dictada y que descansa en este análisis.

...Omissis...

De allí que, considera quien suscribe que la honorable Juez, al dictar la sentencia, incurre en una falta manifiesta de motivación, de conformidad con lo establecido en el artículo 452 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal vigente, derivada directamente del sentido ilógico y contradictorio como fuere pronunciada la sentencia, tal situación puede observarse del simple análisis del capítulo relativo a LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADO, es claro que de conformidad con lo establecido en los ordinales 3° del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, la sentencia debe contener la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que le tribunal estime acreditado, así como la exposición concisa con su fundamento de hecho y derecho, bajo pena de nulidad; en tal sentido el juez debe decantar uno a uno lo suscitado en el juicio hasta concretar el objeto de la decisión que se le ha solicitado en tutela y relacionarlo en forma lógica y congruente con el derecho, para permitir determinar los fundamentos de la decisión. ...Omissis...
...Omissis...

Al observar los hechos examinados, por la digna magistrada para fundar su decisión, podemos centralizar que no existe ningún tipo de análisis o justificación, no se puede advertir lo que la decisora A- quo, estimo como acreditado, que valoro que desestimó, cual de la pruebas hizo nacer alguna, convicción o cual no, siendo que requiere nuestro ordenamiento jurídico que la sentencia deberá contener la valoración que se haga de las pruebas en la comprobación de los hechos. Es así que la falta de tal requisito, puede presentar diversos vicios que hacen anulable a la sentencia, y puede catalogarse como lo expresa el artículo 452 en el ordinal 2° de falta, contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación.

...Omissis…

Los errores que se han comentado y que se puede incurrir en la apreciación y valoración de las pruebas dan pie a lo que se ha denominado falta de motivación lo cual está previsto en el citado ordinal 2 del artículo 452 Código Orgánico Procesal Penal. Estos vicios en la sentencia son causa para su nulidad.

..Omissis...

TERCERO: La recurrida se encuentra igualmente signado por el vicio de CONTRADICCIÓN O ILOGICIDAD MANIFIESTA EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA, pues vulnera lo establecido en el artículo 364 Numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, "(...) una exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho (...).....Omissis...

La sentencia debe expresar entonces, de manera diáfana y concreta, que hechos que da por probados, especialmente cuando se trata de casos complejos, y es de esta manera, que en el caso que nos ocupa, la Juez Primero de Juicio, se valió de los mismos argumentos, tanto para estimar lo que consideraba probado, como para desestimar los elementos de prueba que no le merecían valor, lo cual evidentemente resulta incongruente e ilógico. La falta de motivación del fallo dictado por la juez de juicio, fue susceptible de alterar el resultado del proceso, por cuanto fue absuelto el imputado, a causa de la indeterminación fáctíca u objetiva de la sentencia, al no expresar los alegatos de hecho y de derecho.

CUARTA: La recurrida se encuentra igualmente signado por el vicio de QUEBRANTAMIENTO U OMISIÓN DE FORMAS SUSTANCIALES DE LOS ACTOS QUE CAUSE INDEFENSIÓN, debido actos formales necesarios por mandato de Ley.

A juicio de quien suscribe, incurre la decisora A- quo, en la omisión de formas sustanciales de los actos, que causa una verdadera indefensión, por cuanto a lo largo de todas las actas del debate, se omitió claramente el requisito intrínseco que prevé el artículo 169 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que en las actas y en especial las del juicio oral, cobra vital importancia la necesaria e indispensable RELACIÓN SUSCINTA DE LOS ACTOS REALIZADO, debido a que por mandato expreso de la ley, esta fase del proceso penal se debe llevar con un respeto absoluto al principio general del proceso penal, previsto en el artículo 14 de nuestra ley adjetiva, que no es otro que la oralidad, de allí que las actas de debates son el único medio a través del cual se puede evocar lo que ha acontecido durante todo el juicio. En el caso que nos ocupa se puede observar claramente que a lo largo de todo el debate no se dejó ni una mínima relación sucinta de las deposiciones de los expertos, pero sin embargo al motivar la sentencia, la ciudadana juez, trae a colación una serie de extractos de las presuntas declaraciones, las cuales no pueden ser concatenada con lo ocurrido durante el debate por cuanto no consta en ninguna de ellas, es así que cobra fuerza la denuncia en cuanto a un verdadero estado de indefensión, no solo del recurrente, sino de las partes en general, en virtud que no se puede certificar que los fundamentos o motivos explanados por la juzgadoras, hayan sido hilvanados en conjunción a lo percibido en virtud de la inmediación.

...Omissis...TERCER PUNTO: DEL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS Ciudadanos Magistrado, a fin de probar lo alegado a lo largo de mi exposición, tanto la Victima como mi persona, solicitamos muy respetuosamente se (sic) Admitir los videos que fueron grabados durante el desarrollo del debate oral y público, de la presente causa y los cuales reposan ante la sede del Juzgado Primero de Juicio. Por ello peticionamos sean solicitados a esta instancia, a fin que puedan ser apreciados por la Sala que haya de conocer del presente recurso. En consecuencia solicitamos sea ADMITIDOS los mismos y apreciados en la sentencia que se dicte.

CUARTO PUNTO DEL PETITORIO: En virtud de los razonamientos expuestos, esta representación de la Victima APELA la decisión dictada por la Juez 1° de juicio de esta Circunscripción Judicial y en consecuencia solicito muy respetuosamente a los miembros de la Corte de Apelaciones que han de conocer el presente Recurso, que el mismo sea ADMITIDO y DECLARADO CON LUGAR, anulando en consecuencia se ORDENE la celebración de un nuevo juicio, ante un juez distinto al que dicto la sentencia..."



III
CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN


En atención al contenido del artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, el Profesional del Derecho GIUSEPPE CILIBERTI PELLEGRINO, Abogado en ejercicio y de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado Nº 46.257, actuando en su carácter de Defensor Privado de los ciudadanos BOLÍVAR PINILLA RAFAEL JOSÉ, TORRES LÁMAR RUBÉN NICOLÁS, JORGE DAVID FERNÁNDEZ, Y LEÓN MORENO FREDDY ANTONIO, presentó escrito ante el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de la Juez NAYLUTH SÁNCHEZ VELASQUEZ, mediante el cual da formal contestación a los recursos de apelación interpuestos, el primero por la Representación Fiscal y el segundo por la Representante de las víctimas, bajo las siguientes consideraciones:

"...Omissis...
Titulo II De los Recursos de Apelación
Capítulo I Del Ministerio Público

Los abogados: Roberto Alfonso Acosta Garrido y Lenin Maldonado Oliveros, actuando en su carácter de Fiscal Trigésimo del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena y Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, encargado de la Fiscalía Septuagésima Tercera del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, adujeron dos motivos de impugnación, los cuales se transcriben a continuación:

"Primer Motivo de Impugnación.
Que la sentencia dictada incurre en el vicio de ilogicidad en la Motivación, en la valoración de las pruebas evacuadas en el juicio oral y público, infringiendo el artículo 364 numeral 04 y el artículo 22 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 452 numeral 02 referido a la ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto al efectuar el análisis individual y en su conjunto de cada uno de los medios probatorios se establecen una valoración de las testimoniales que resulta ilógico para considerar a los acusados no culpables de los delitos ya establecidos en la parte anterior del presente escrito.

Segundo Motivo de Impugnación. Que la sentencia dictada incurre en el Quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que cause indefensión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 452 numeral 03 del Código Orgánico Procesal Penal."

Respecto de las razones que sustentan, la primera denuncia, los impugnantes, los Representantes del Ministerio Público, argumentaron que se encuentran sorprendidos y confundidos por las afirmaciones y aseveraciones hechas por la Juez A-Quo, ya que al hacer el análisis de las testimoniales de los ciudadanos Olinto Pernia, Márquez Guerrero Gregorio Noe, Waldhrein Ramírez, Genero Antonio Paiva Serrano, Pedro Ochoa Torrealba y del Informe Técnico, de fecha 22-02-20001, suscrito por el Inspector Jefe (TT) William Salguero, y el Informe N° 9700-035-6570, de fecha 20-12-2000, suscrita por el Inspector Alfonso A. Nieto y Detective José Rojas, no señalo de manera clara, completa y lógica a que vehículo hace referencia.
De tal magnitud es la sorpresa, la confusión, la duda de los Abogados Roberto Alfonso Acosta Garrido y Lenin Maldonado Oliveros, que desconocen si el vehículo al cual hace referencia la Sentenciadora en su motiva, se trata de un vehículo a tracción de sangre o a motor; agregando los apelantes, que la Juzgadora no llevo a cabo el análisis lógico a que se encuentra obligada pues no estableció la marca, modelo, año, color de los vehículos involucrados en el hecho del (sic) fecha 04 de octubre del 2000.

Los vehículos que según el Ministerio Público no aparecen plenamente identificados en la motiva de la sentencia, como ellos pretenden, es decir, primero a (sic) debido señalarse si son de tracción de sangre o a motor, y si fuera al caso de un vehículo a motor, señalar la marca, modelo, año, color; fueron objeto de examen durante todo el debate oral y público, en virtud de las exposiciones hechas por los testigos y los expertos que suscribieron las experticias e informes periciales en donde aparecen mencionados los vehículos involucrados en los hechos debatidos.

...Omissis...

El hecho que en una parte de la motiva o cualquier otra parte del fallo no aparecer identificados plenamente los objetos, cosas o personas, como los impugnantes pretenden, no cambian en nada, el fondo del análisis, de los hechos acreditados y probados por la Juzgadora conforme las máximas de experiencia y la sana crítica, que bien fueron explicados y expuestos por su Sentencia.

Como es sabido, la Sentencia debe ser analizada como un todo armónico v sus diferentes capítulos pueden subsanar defectos que pudiesen haber sido cometidos en otros capítulos.

En este sentido, puede observase que en el Capítulo III, denominado DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS de la Sentencia, que la Juzgadora señalo que procedería a realizar un resumen de los elementos de prueba debatidos en el acto del juicio oral y público, a los fines de determinar con precisión los hechos ocurridos y debatidos en juicio.

Dentro de los cuales encontramos en el trigésimo quinto lugar, la declaración del Experto Alfonso Alexis Nieto, quien suscribió el Informe N° 9700-035-06570 de fecha 20-12-2000, cursante al folio 159 al 161 de la primera pieza, practicado sobre el vehículo automotor marca "CHEVROLET", Modelo "CORSA", de color GRIS, dos (2) puertas, portador de las placas identificativos MAV-24T.

...Omissis...

Como puede observarse, los datos del vehículo que caprichosamente exigen los Fiscales del Ministerio Público a Nivel Nacional y con Competencia Plena, son mencionados explícitamente en los dos medios de prueba antes analizados, así como en un sin fin de órganos de pruebas evacuados en juicio.

...Omissis…

Por todo lo anteriormente expuesto solicito de esta Alzada, declare sin lugar el Primer Motivo de Impugnación, referido a que la Sentencia dictada incurre en el vicio de ilogicidad en la Motivación, en la valoración de las pruebas evacuadas en el juicio oral y público, infringiendo el artículo 364 numeral 04 y el artículo 22 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 452 numeral 02 referido a la ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia del Código Orgánico Procesal Pena (sic), lo cual formalmente pido. Y ASÍ LO SOLICITO EXPRESAMENTE.

Respecto del motivo de la segunda denuncia formulada por los Representantes del Ministerio Público, se aduce que el Tribunal Unipersonal Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal, incurrió en un quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que causan indefensión, en virtud de haberse solicitado, sin que dejara constancia en las audiencias orales y públicas de fechas: 10FEB2010, 14MAY2010, y 21JUN2010, ni mucho menos se notificara a las partes, la designación de expertos para interpretar las experticias que se mencionan a continuación:

1. Análisis de Trazas de Disparos (ATD) Nos. 565/00, 564/00 y 563/00, de fecha 24NOV2000, suscrita por las funcionarios Nelida Ascanio Mofes;
2. Experticia de Reconocimiento Legal y Química N° 9700-035-06570, de fecha 20DIC2000, suscrita por la funcionaría Elena Villaroel;
3. Levantamiento Planimétrico N° 183, de fecha 18MAR2004, realizada por el funcionario Cordero José;
4. Experticia N° 970Q-018-B-2630, de fecha 22MAY2002, realizada por el funcionario Olga Ginette Mieres; y
5. Experticia N° 9700-035-05732, de fecha 18OCT2000, realizada por el funcionario Carlos Alberto García;

...Omissis...

Las partes del proceso, asistieron y convalidaron la evacuación de los expertos llamados a interpretar las experticias o informes que por el transcurrir del tiempo fue imposible localizar a quienes lo suscribieron; no solicitaron su saneamiento o se opusieron expresamente a su evacuación, evitando que se consumara el acto.

...Omissis...

Lo expuesto en el párrafo anterior no significa que se quebrantó u omitió con las formas de sustanciación, sino que el Ministerio Público conoció del esfuerzo hecho por el Tribunal de Juicio de localizar el mayor número de órganos de prueba (testigos y expertos) de una investigación que cumple DIEZ (10) AÑOS y consintió la forma más expedida de evacuar el mayor número de expertos, de hecho varias oportunidades propuso la evacuación de interpretes de aquellos órganos de pruebas que eran imposibles de localizar.

...Omissis...

Por otra parte, los apelantes manifiestan en su escrito que uno de los quebrantamientos de las formas sustanciales lo configura el hecho de no haberse solicitado en ningún momento Mandato de Conducción de los supuestos testigos y expertos que no comparecieron en el juicio.

Dignos Magistrados, deben haber olvidado los Apelantes que en la sesión del 05 de Agosto del 2010 el Abogado Roberto Alfonso Acosta, prescindió de la evacuación de todos sus testigos a excepción del ciudadano José Gregorio Valero, de quien igualmente desistió en la siguiente sesión llevada a cabo el 10 de Agosto del 2010, una vez que constató que fue imposible localizarlo.

En consecuencia, como pretenden los apelantes que se insista en la citación de un testigo o experto que no fue oportunamente citado, ni mucho menos localizado en dos (2) oportunidades.

...Omissis...

Por todo lo anteriormente expuesto solicito de esta Alzada, declare sin lugar el Segundo Motivo de Impugnación a que la sentencia dictada incurre en el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que cause indefensión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 452 numeral 03 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual formalmente pido. Y ASÍ LO SOLICITO EXPRESAMENTE.

...Omissis...

Como puede observarse, los tres primeros motivos de la impugnación de la víctima, los señala como vicios de contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia; en la primera denuncia se limita a señalar la apelante que el vicio resulta de la contravención directa en la motivación, señalando únicamente la norma procesal de procedencia, es decir, el artículo 452 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal; en la segunda denuncia se aduce la contravención directa de lo establecido en el artículo 364 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, referido a una determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estimo como acreditados; y la tercera denuncia, se invoca la violación del numeral 4° ejusdem, referido a una excepción concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho.
Luego de un esfuerzo de tratar de descifrar lo plasmado, en la primera denuncia, aún no concebimos si se pretende alegar una falta de motivación, una contradicción o ilogicídad, pues a pesar de (sic) encabeza en su denuncia como un vicios de contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, a lo largo de su escrito de apelación se mezclan conceptos como de falta absoluta de motivación, ilogicidad, e incongruencia en la Sentencia; dicho sea de paso, de sentencia absolutoria y no condenatoria como lo señala en reiteradas parte de su escrito.
...Omissis...
La quejosa manifiesta, que según su entender, en el Capítulo II referido a la Enunciación de los Hechos Objeto del Juicio, la Sentenciadora ha debido expresas (sic) los alegatos, manifestaciones o argumentos de la Defensa, puesto que fueron estos los que al final del debate crearon en su conciencia el criterio con el cual fundamento su decisión absolutoria.
...Omissis...
Durante ese ínterin, el Auto de Apertura a Juicio, resulta fundamental para delimitar el objeto del debate, siendo que la actividad probatoria debe circunscribirse a la relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, como lo prevé el artículo 331 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal.
...Omissis...
Es inadmisible que se pretenda fundamentar una supuesta incongruencia cuando se observa claramente la congruencia que media entre la sentencia y la acción penal ejercitada, siendo el caso que la Sentencia no solo señaló los hechos descritos en el Auto de Apertura a Juicio, sino además señaló los invocados por la Víctima en su escrito de acusación.
...Omissis...
Continuando con la descodificación del primer motivo de la denuncia, conviene aclarar que el hecho de la persecución por un secuestro, como lo señala la apelante en su escrito, si formaron para del objeto de debate.
...Omissis...
Por todo lo anteriormente expuesto solicito de esta Alzada, declare sin lugar el Primer Motivo de Impugnación a que la sentencia dictada incurre en el vicio de contradicción o ilogicidad en contravención directa en la motivación, conforme el artículo 452 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual formalmente pido. Y ASÍ LO SOLICITO EXPRESAMENTE.
En lo atinente a la segunda y tercera denuncia, en donde se aduce la contravención directa de lo establecido en el artículo 364 numeral 3° y 4° del Código Orgánico Procesal Penal, referido a una determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estimo como acreditados y a una exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho, respectivamente, serán objeto de contestación de manera conjunta, puesto que además de carecer de la técnica jurídica requerida para la apelación de las sentencias, mencionadas en la parte in fin de la contestación a la primera denuncia, el argumento para desecharlas es idéntico para ambas causales.
...Omissis...
Por todo lo anteriormente expuesto solicito de esta Alzada, declare sin lugar el Segundo y tercer Motivo de impugnación a que la sentencia dictada incurre en el vicio de contradicción o ilogicidad por la contravención directa de lo establecido en el artículo 364 numeral 3° y 4° del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual formalmente pido. Y ASÍ LO SOLICITO EXPRESAMENTE.
Por último, en la cuarta denuncia, la quejosa manifiesta que se quebranto u omitió las formas sustanciales de los actos que causan indefensión, pues a lo largo de juicio oral y público, se omitió claramente el requisito intrínseco que prevé el artículo 169 del Código Orgánico Procesal Penal.
...Omissis...
Por todo lo anteriormente expuesto solicito de esta Alzada, declare sin lugar el Primer Motivo de Impugnación a que la sentencia dictada incurre en el vicio de quebrantamiento u omisión las formas sustanciales de los actos que causan indefensión, pues a lo largo de juicio oral y público, se omitió claramente el requisito intrínseco que prevé el artículo 169 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual formalmente pido. Y ASÍ LO SOLICITO EXPRESAMENTE.

Titulo III
De la Oposición a las Pruebas

La Representante de la Víctima ofreció como pruebas para probar sus pretensiones las grabaciones que durante el desarrollo del debate oral y público, realizó el Tribunal a-Quo, sin especificar claramente que pretende probar.

El artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, es claro en sancionar como inadmisible la promoción del medio de reproducción en donde no se hubiere señalado de manera precisa lo que se pretende probar.

...Omissis...

Ya alertamos en párrafos anteriores, el peligro que se corre cuando a través de infundados impugnaciones se pretende realizar un segundo juicio referido a los hechos en un Tribunal de Alzada. La promoción de los medios de reproducción debe hacerse de manera certera, especificando no solo aquello que se pretende probar, sino en que sesión del juicio se fundamenta su pretensión, de que deposición se pretende. Máxime cuando en el presente juicio se llevaron treinta (3) (sic) sesiones y se evacuaron cuarenta y siete órganos de prueba.

Por todo lo expuesto, solicito de esta Alzada, declare inadmisible el ofrecimiento de la Representante de la victima de probar sus pretensiones con las grabaciones que durante el desarrollo del debate oral y público, lo cual formalmente pido. Y ASÍ LO SOLICITO EXPRESAMENTE.

Titulo IV
Petitorio

En virtud de los razonamientos antes expuestos, solicito muy respetuosamente de esta Digna Corte de Apelaciones, declara SIN LUGAR los recursos de apelación, presentados contra la sentencia definitiva, publicada por la (sic) Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Actuando como Tribunal Unipersonal, en fecha ocho (08) días del mes de Septiembre del año dos mil diez (2010), mediante la cual ABSUELVE a los ciudadanos Bolívar Pínula Rafael José, Torres Lámar Rubén Nicolás, Jorge David Fernández, y León Moreno Freddy Antonio, de la acusación interpuesta por la Representante de la Fiscalía Septuagésima Tercera (73°) del Ministerio Público del Área Metropolitana, y de la Acusación Privada, vale decir, por el delito de Homicidio Calificado con Alevosía en Grado de Autor, previsto en el artículo 408 ordinal 1 del Código Penal Vigente para el momento de los hechos, para el primero de los supra mencionados ciudadanos, y para el resto, por el delito de Homicidio Calificado con Alevosía en Grado de Complicidad Necesaria, previsto en el artículo 408 ordinal 1 en relación con el artículo 84 ambos del Código Penal Vigente para el momento de los hechos, ambos en perjuicio de los hoy occisos Smith Candell, Jesús Sánchez y Freddy Guevara, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 364 ordinal 5°, en relación con el artículo 366 ambos del Código Orgánico Procesal Penal; y en su lugar la CONFIRME "

IV
DE LA DECISIÓN RECURRIDA


Vista las argumentaciones esgrimidas por las partes, este Tribunal Colegiado pasa de seguidas a analizar sentencia absolutoria cursante a los folios 02 al 142 de la décima pieza del expediente, proferida por el Juzgado Unipersonal Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de la Juez NAYLUTH SÁNCHEZ VELASQUEZ, publicada en fecha 08/09/2010, cuyo contenido es del tenor siguiente:


"...omissis...
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Sobre la base del análisis de los elementos de prueba que comparecieron al Juicio Oral y Publico, esta Juzgadora Unipersonal al aplicar el sistema de la sana crítica, que se apoya en las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, conforme a lo establecido en el citado artículo 22 Adjetivo, se pudo constatar lo siguiente:
Que el dicho del ciudadano JESÚS MANUEL RAMÍREZ RIVAS, quien para octubre del año 2000, era el Jefe de la Brigada de Investigaciones de la Policía Municipal de Sucre, recibiendo la guardia a las 7:00 horas de la noche y le es informado que iban a realizar una entrega de dinero, y luego encontrándose patrullando cuando fue informado vía radio en la madrugada por los funcionarios de investigaciones que eran ROIMAN Y GABRIEL, que les estaban efectuando disparos a una patrulla y es cuando el funcionario RUBÉN se los consigue y reporta que le estaban efectuando disparos en el barrio 5 de julio, cuando va por el distribuidor metropolitano, escucha por radio que la unidad que estaba persiguiendo el vehículo, dice que va hacia la Autopista Caracas - Guarenas a la altura del terminal, y es cuando en la curva después del terminal ve que el vehículo va hacia la derecha y luego hacia la izquierda y es cuando se vuelca, todas las unidades van frenando y salen los sujetos disparando hacia ellos, manifestando que el también accionó su arma de reglamento 2 o 3 veces y que no sabe si les llegó a dar, declarando igualmente que él iba de último y adelante iban dos machitos la primera conducida por el funcionario RUBÉN y la segunda por el funcionario BOLÍVAR y la tercera por su persona y MÁRQUEZ ADONAY y que la distancia que él estaba cuando el vehículo corsa se vuelca era de aproximadamente 150 a 200 metros, señalando que después del terminal hay una curva y que el vehículo corsa, hizo una maniobra hacia el canal izquierdo (rápido) y luego hacia el derecho y que luego llegaron todas las unidades a escasos 1 minuto después del enfrentamiento. El anterior testimonio, señaló que cuando recibió la guardia había una entrega programada de un dinero por parte de los funcionarios de investigaciones de la Policía Municipal de Sucre, y que estos a su vez en horas de la madrugada informan por radio que le estaban disparando y que la unidad conducida por el funcionario RUBÉN TORRES, se consigue con el vehículo corsa a la altura del Barrio 5 de julio y estos a su vez le efectúan disparos a la unidad, siendo igualmente reportado vía radio dicha situación y que estaban a la altura del terminal vía Guarenas, cuando a la altura del distribuidor metropolitano el funcionario JOSÉ MANUEL RAMÍREZ, avista las unidades persiguiendo al vehículo corsa visualizando que este pierde el control y se vuelca saliendo del mismo tres sujetos armados, quienes disparan en contra de la comisión policial, resultando que los mismo repelieran el ataque, cayendo heridos los 3 sujetos, igualmente señaló que luego del enfrenta miento llegaron el resto de las unidades a sólo escaso 1 minuto.
Siendo corroborado el anterior testimonio con el dicho del funcionario OLINTO JOSÉ PERNIA PÉREZ, quien manifestó que en el año 2000, pertenecía al departamento de Investigaciones de la Policía Municipal de Sucre, y señaló que unas personas se acercaron a la Policía manifestando que habían secuestrado a alguien, montaron el procedimiento y se trasladaron en una machito y una moto los funcionarios GABRIEL RODRÍGUEZ, ROYMAN y su persona, los cuales se encontraban vestidos de civil con la credencial por fuera, se fueron hasta Petare para hacer la entrega del dinero que estaba en un CPU, y es cuando avistan el vehículo corsa, y se procede a bajar una persona de piel morena y empieza a disparar hacia la comisión policial, sin haber realizado ningún señalamiento, procediendo los mismos a repeler el ataque y la persona que estaba disparando, corrió hacia el barrio agricultura y el vehículo siguió, señaló que el funcionario GABRIEL pidió apoyo por radio y como el objetivo era rescatar a la víctima procedieron a realizar una persecución leve perdiéndosele de vista el vehículo corsa, y luego lo sigue una unidad por la carretera hacia Guarenas, cuando llegaron al sitio ya había ocurrido el enfrentamiento y las unidades ya habían trasladado a los heridos, al día siguiente en la mañana hicieron un allanamiento en el Barrio Miranda donde consiguieron una cédula de uno de los secuestradores y vestimenta de la víctima del secuestro, señalando igualmente que todo el procedimiento se radea por la central telefónica. Siendo conteste este testimonio, con el dicho del funcionario JESÚS MANUEL RAMÍREZ RIVAS, en el sentido que había una entrega programada de un dinero y que hubo un primer enfrentamiento con los funcionarios de investigaciones, que estaban realizando la entrega del dinero, cuando el vehículo sigue y se les pierde de vista y es cuando una unidad se lo consigue en el camino, llegando estos funcionarios de investigaciones al sitio del suceso después del enfrentamiento y después que se habían llevado a los heridos al centro asistencial. Y concatenados uno con el otro, son contestes en afirmar que los primeros que piden apoyo por radio son los funcionarios de investigaciones.
Igualmente es corroborado los anteriores testimonios con el dicho del funcionario NELSON RAMÓN CAMACHO HERNÁNDEZ, quien para el año 2000 era el supervisor general y en horas de la noche los funcionarios de investigaciones le informaron que a un funcionario GANDICA le tenían a un familiar secuestrado, a quienes les informó que llamaran al Cuerpo de Investigaciones científicas, Penales y Criminalísticas o a la DISIP, pero, como no lograron comunicarse les dijo que coordinaran ellos, recuerda que quien estaba a cargo era GABRIEL y posteriormente en la mañana le es informado que murieron 3 personas por enfrentamiento, señalando igualmente que toda llamada radiofónica se deja constancia, y luego en el hospital había una joven familiar de uno de los fallecidos y le dijo que no estuvo allí ni en el procedimiento.
Este y los anteriores testimonios corroboran que ciertamente se recibió una denuncia de un secuestro, en la Policía del Municipio Sucres y que los funcionarios de investigaciones a cargo de los ciudadanos GABRIEL RODRÍGUEZ, OLINTO PERNIA Y ROYMA FLORES eran los encargados de dicho procedimiento, y de realizar la entrega programada del dinero en un CPU, en el Terminal de la Miranda siendo conteste con los anteriores testimonios.
Igualmente se contó con la declaración del funcionario ROYMA FLORES PADRÓN, quien para el año 2000 pertenecía al departamento de investigaciones de la Policía Municipal de Sucre, señalando que se encontraba de guardia y que recibió una llamada del funcionario EMILIO GANDICA quien manifestó que tenía un familiar secuestrado, y que había que entregar el dinero en un CPU, notificándole al funcionario NELSON RAMÓN CAMACHO, de la referida denuncia, procediendo a la ubicación de un CPU donde iba el dinero, y se apostaron en el lugar donde iba hacer la entrega es decir, el terminal de la Miranda, cuando ve que llega el vehículo corsa y desciende uno de los sujetos, GABRIEL era quien llevaba el cpu en sus brazos y se dan cuenta que eran funcionarios y hubo un intercambio de disparos, el sujeto huye hacia el barrio agricultura y el vehículo corsa sigue hacia Guarenas, se avisó a transmisiones, señalando que él iba en la machito, OLINTO Y GABRIEL en la moto, luego escuchó por transmisiones que una unidad está persiguiendo el vehículo y que todas las unidades van cercando el vehículo, luego reportan que el mismo va a la altura del túnel de turumo pierde el control y se vuelca, cuando el llega al sitio no más de 1 minuto, los funcionarios estaban apartando las armas y se procedió al traslado de los heridos a los centros asistenciales, en el sitio estaba la victima a quien comienza a interrogarlo y el mismo le manifestó que tenía miedo porque le dijeron que lo iban a matar, luego practicaron un allanamiento en un barrio y encontraron drogas un bolso y unas sandalias, señalando igualmente que todo se escuchaba por radio, porque la unidad que va más cerca y va informando todo hasta cuando el vehículo se voltea.
Este testimonio es conteste con el dicho del funcionario OLINTO PERNIA al señalar que se recibió una denuncia de un secuestro por parte del funcionario EMILIO GANDICA, que procedieron a la entrega del dinero en un CPU, y cuando se acerca el vehículo corsa a donde se encontraban apostados los funcionarios se bajo uno de los sujetos del vehículo, quien se percató que los que estaban haciendo la entrega del dinero eran funcionarios, desenfundó su arma de fuego y le propino varios disparos a la comisión policial repeliendo estos al ataque, siendo igualmente conteste en afirmar que el mencionado sujeto salió corriendo hacia el barrio agricultura y que el vehículo siguió vía Guarenas, escuchando el mismo vía radio toda la secuencia hasta que el vehículo se vuelca a la altura del túnel de turumo, y que el mismo llegó al sitio del suceso a escaso 1 minuto, tan es así, que llega justo cuando los funcionarios actuantes estaban apartando las armas para proceder a llevar a los heridos a un centro asistencial, siendo igualmente conteste en afirmar que todo se escucha por radio.
Siendo corroborado los anteriores testimonios con el dicho de la funcionaría WENDY DEL CARMEN OVIEDO VALDEZ, quien se encontraba con el funcionario ADRIÁN LÓPEZ, quien manifestó que escuchó por transmisiones desde temprano que había un vehículo con una persona secuestrada, todos estaban en la expectativa y escucharon que le dispararon a los funcionarios de investigaciones y que el vehículo pasó velozmente por el barrio 5 de julio y cuando llegaron al sitio, ya las personas estaban heridas, se bajo de la unidad para abrir la compuerta y montaron dos heridos y no sabe si estaban vivos, retornando hacia Caracas, y como ya había algo de tráfico procedió a prender la coctelera y con todo y eso se le hizo dificultoso, la función de ella era trasladar a los heridos al Hospital Pérez de León, y cuando llegaron al hospital les dijeron que no estaban atendiendo a mas nadie, porque el hospital estaba full, y se llamó por radio, para informar la situación, siendo su labor recoger a los heridos por ser seres humanos, por transmisiones se escuchó que había un enfrentamiento, ella informó que el tercer herido no lo llevaran al PÉREZ DE LEÓN.
Este testimonio es cónsono con las anteriores testimoniales, toda vez que la misma fue la primera unidad en llegar al sitio del suceso después que los funcionarios de investigaciones llegaron, y fue quien prestó la colaboración para el traslado de dos de los heridos al HOSPITAL PÉREZ DE LEÓN, asimismo fue quien informó por radio que no trasladaran al tercer herido a ese centro asistencial en virtud que no estaban recibiendo a más nadie, adicionalmente es conteste en afirmar que escuchó por vía radio el enfrentamiento, sino de lo contrario no hubiese llegado al sitio del suceso a escasos minutos para prestar la colaboración con los heridos, adicionalmente, tal y como lo manifestó el funcionario JESÚS RAMÍREZ todas las unidades estaban a la expectativa.
Siendo concatenado las anteriores testimoniales con el dicho del funcionario RAFAEL ÁNGEL REINOZA GONZÁLEZ, quien se encontraba en compañía del funcionario GAMBA, quienes para el año 2000 estaban de recorrido en una unidad patrullera y unos funcionarios de investigaciones informaron por radio que había un enfrentamiento en la autopista Petare - Guarenas, su actuación fue prestar la colaboración a las personas heridas para llevarlas a un centro asistencial, siendo que trasladó a una sola persona al HOSPITAL DOMINGO LUCIANI, tardando en llegar al hospital entre 15 a 20 minutos, en virtud que cuando llegaron al Pérez de León había una unidad allí y dijo que no habían más ingresos en ese centro por lo que se desvió al DOMINGO LUCIANI. Señalando igualmente que la primera vez, es que escucha que los funcionarios de investigaciones piden apoyo ya que tienen un enfrentamiento y que el vehículo huye, se monta en la persecución una unidad conducida por el inspector RUBÉN TORRES y que estaba marcando hacia la autopista Petare -Guarenas. El mareaje es para que las otras unidades sepan en qué dirección van, después hay otro intercambio van marcando el vehículo y hay disparos, eso fue como a las 4:30 horas de la mañana, al llegar al sitio por el mareaje había un vehículo volcado y había una persona herida la recogió y se fue, presume que se deja constancia de todo el procedimiento en la bitácora. Se tardó en llegar al sitio del suceso aproximadamente entre 3 o 5 minutos.
Del anterior medio de prueba, logra inferirse claramente que es conteste con todos los funcionarios anteriores ya que el mismo manifiesta que los funcionarios de investigación son lo que primero piden ayuda por radio, en virtud que había un enfrentamiento y que el vehículo huye, y que la segunda vez van marcando el vehículo corsa, al encontrarse con el vehículo es el inspector RUBÉN TORRES, quien fue quien hizo todo el mareaje hasta que el vehículo vuelca, con este testimonio se puede corroborar que este funcionario fue quien realizó el traslado del tercer herido al HOSPITAL DOMINGO LUCIANI, siendo igualmente conteste en afirmar que la unidad que se encontraba en el HOSPITAL PÉREZ DE LEÓN, es decir, WENDY OVIEDO, avisó por radio que no llevaran al tercer herido a dicho nosocomio, en virtud que no estaban recibiendo a mas nadie, siendo igualmente conteste que todo se iba escuchando por radio y que llegó al sitio del suceso a escasos 3 o 5 minutos después del enfrenta miento, llegando al mismo por el mareaje que se escuchaba por radio.
Con relación al funcionario JOSÉ RUBÉN APONTE RUIZ el mismo manifestó en su declaración que en el año 2000 se encontraba en investigaciones, señalando que no participó en el procedimiento, pero lo que si recordaba es que se inicio por una denuncia de un secuestro. Y que de las novedades recuerda que fue una persona que denunció el secuestro y de allí se inicio el procedimiento, hubo una persecución y un intercambio de disparos. Y que para el momento de los hechos se encontraba a disposición pero que ya se había retirado del despacho.
Este dicho sólo corrobora que el procedimiento se inició por una denuncia de un secuestro, tal y como lo han señalado los funcionarios OLINTO JOSÉ PERNIA PÉREZ, NELSON RAMÓN CAMACHO HERNÁNDEZ, ROYMA FLORES PADRÓN y JESÚS RAMÍREZ, quienes eran los funcionarios de investigaciones y que estaban a cargo del dicho procedimiento, a excepción del ultimo de los nombrados que estaba a la expectativa, y quien señaló que ciertamente se recibió una denuncia de un secuestro.
Ahora bien, el dicho del funcionario MÁRQUEZ GUERRERO GREGORIO NOEL quien para el momento se encontraba en compañía del funcionario BONILLO ANDERSON, quien manifestó que en el año 2000, se encontraba de guardia en el área vecinal, y en horas de la madrugada se fue a descansar en defensa civil en la dolorita, cuando escucha por radio que había una persecución hacia Guarenas y como se encontraba en manche, salió por parque caiza y luego escuchó que el vehículo se volcó y luego un enfrentamiento subió a la autopista y vio el vehículo volcado y habían muchas unidades y un camión de la guardia nacional tipo jaula y nos informaron por radio que no se acercaran más unidades que volvieran a su localidad, manifestando que ya había tráfico, y que tardó en llegar al sitio del suceso como 10 minutos aproximadamente, cuando llegó observó el vehículo volteado y habían varias unidades de la policía de sucre y una de la guardia nacional, no recordando la hora pero que ya estaba amaneciendo.
Este testigo manifestó que llegó aproximadamente 10 minutos después y vio el vehículo volcado, no logrando visualizar si habían heridos, siendo conteste con los anteriores testimonios, en el sentido que escuchó por radio la persecución, el volcamiento y posterior enfrentamiento.
Ahora bien, voy a proceder a analizar la testimonial del ciudadano NICOLÁS RODOLFO AROCHA, quien manifestó que se encontraba de guardia en la sala de trasmisiones, que el procedimiento se originó con un enfrentamiento con unos ciudadanos y la sala de trasmisiones anota y que la bitácora es manuscrita que es un documento que se guarda, la cual es anotada en tiempo real del procedimiento. Los funcionarios de investigaciones llaman a la hora de apoyo, cree que ellos llevan unas novedades aparte.
Esta testimonial nos señala que todo lo que se manifiesta por radio a través de la sala de trasmisiones es anotado en tiempo real del procedimiento en las novedades y manifestando igualmente que se lleva una bitácora manuscrita. Siendo corroborado por los anteriores funcionarios cuando manifestaron que todo lo que se dice por radio queda anotado en una bitácora, adicionalmente el mismo manifestó a éste Tribunal de Juicio que todo se origino con un enfrentamiento, siendo corroborado dicha testimonial con los anteriores testimoniales, en el sentido, que lo primero que se escuchó por radio fue el enfrentamiento con los funcionarios de investigaciones, cuando estos piden ayuda.
Coincidiendo el anterior testimonio con el dicho del funcionario JAVIER RENE PADRÓN AYALA, quien para el momento estaba en la oficialía de los servicios, transcribiendo las novedades no recuerda detalles. Todas las informaciones relevantes se transcriben en las novedades, y si deben haberle informado del secuestro y lo tuve que haber anotado. Igualmente se dejan constancia de los funcionarios y las unidades que intervienen, toda la información se plasma en las novedades.
Siendo este dicho conteste con lo manifestado por el ciudadano NICOLÁS RODOLFO AROCHA, cuando menciona que todo lo que pasa en tiempo real por trasmisiones se transcribe en las novedades.
Igualmente se contó con la declaración del funcionario WALDHREIM RAMÍREZ quien para el momento de los hechos se encontraba en el canal 2 por la red de trasmisiones y va anotando en una bitácora y señalan que el vehículo vuelca y que el inspector Rubén señaló un enfrentamiento. Manifestando que Mareaje: es que se sigue a la persona o vehículo en huida y todas las unidades tienen que integrarse. Hay una bitácora que se asienta lo más relevante. Lo que recuerda de ese procedimiento en concreto es que en el barrio 5 de julio se siguió la persecución hasta que se volcó, la unidad pide apoyo a la altura del 5 de julio esta ubicación es del canal 2.
Este testimonio es igualmente conteste con el dicho de los dos anteriores testimoniales al señalar que todo queda anotado en las novedades e igualmente en la bitácora, dejando constancia que recordaba que se inició la persecución a la altura del barrio 5 de julio, tal y como lo señalaron