REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO DECIMO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
197° y 148°

EXPEDIENTE No. 2002-983

PARTE DEMANDANTE: Ciudadano BENANCIO TEODORO VILLALBA GUERRA, asistido por el Abogado en ejercicio ENDER ANTONIO FERNANDEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 53.363.

PARTE DEMANDADA: Ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-11.560.191, representado judicialmente por el Abogado MIGUEL ÁNGEL GALINDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 90.759.

MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN)
(HOMOLOGACION DE DESISTIMIENTO)


PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA.

Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda procedente del Distribuidor de turno Juzgado Primero de Municipio de esta Circunscripción Judicial, suscrito por el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 53.363 mediante el cual demanda al ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL, antes identificado, correspondiendo el conocimiento de la presente causa a este Juzgado Décimo Octavo de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

En el referido escrito libelar la parte actora esgrimió en síntesis lo siguiente:

Que el ciudadano BENANCIO TEODORO VILLALBA GUERRA, es beneficiario de diez (10) Letras de Cambio, signadas con los números 1/17, 1/18 y 1/19, 1/20, 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, libradas en Caracas en fecha seis (06) de julio de 1.999, a su propia orden, por las cantidades de UN MILLÓN DE BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 1.000.000,00) y CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 400.000,00), cada una, respectivamente.

Que las dichas Letras de Cambio fueron aceptadas para ser pagadas sin aviso y sin protesto a partir del seis (06) de Diciembre del año 2000 y Enero, Febrero, Marzo, Abril, Mayo, Junio y Julio del año 2001, fecha de su respectivo vencimiento por el ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL.

Que han resultado infructuosas todas las gestiones de cobro realizadas con el fin de obtener el pago de las Letras de Cambio, y por tal motivo demanda al ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL, para que convenga o en su defecto sea condenado por el Tribunal en pagar lo siguiente:

PRIMERO: La cantidad de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 4.600.000,00), por concepto de las Letras de Cambio demandadas.

SEGUNDO: La cantidad correspondientes a las Letras de Cambio, por concepto de intereses moratorios vencidos, calculados desde el día seis (06) de julio del año 1.996, hasta la presente fecha, a la rata del cinco por ciento (5%) anual, que corresponden a los efectos de comercio.

TERCERO: Asimismo se demanda UN SEXTO POR CIENTO (1/6%), que corresponde al derecho de comisión sobre la totalidad de las Letras de Cambio demandadas, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 4º, artículo 456 del Código de Comercio.

CUARTO: Los intereses que se sigan venciendo desde el seis (06) de Diciembre del año 2000 hasta la presente fecha, calculado al interés del tres por ciento (3%) anual, tal como lo prevé el artículo 1746 del Código Civil.

QUINTO: Los Honorarios Profesionales en un 25% del monto adeudado calculado prudencialmente por el Tribunal, los cuales intima en este mismo acto a los demandados, los intereses.

SEXTO: Las costas y costos del procedimiento hasta su terminación, calculados prudencialmente por el Tribunal.

Finalmente, estimó la presente demanda en la cantidad de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 4.600.000,00) y solicitó medida de Embargo Provisional.

Consignados los documentos fundamentales de la pretensión, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha 02/07/2.002, se admitió la demanda y se fijó oportunidad para que la parte demandada compareciera a pagar o acreditara haber pagado a la parte actora las cantidades adeudadas.

En fecha 29/07/2.002, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor, y consignó diligencia mediante la cual ratifica la solicitud de Medida de Embargo Provisional y solicita le sean expedidas copias certificadas de las letras de cambio.
En fecha 01/08/2.002, se aperturó Cuaderno de Medidas donde se decretó Medida de Embargo Preventivo sobre bienes muebles de la parte demandada.

En fecha 05/08/2.002, mediante auto dictado por el Tribunal en el Cuaderno Principal, se acordó expedir las copias certificadas solicitadas una vez fuesen consignados los fotostatos correspondientes.

En fecha 05/08/2.002, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor y retiró Despacho y Oficio librados con respecto a la medida decretada.

En fecha 03/06/2.003, se agregaron a los autos las resultas de la medida de Embargo Preventivo procedentes del Juzgado primero de Municipio Ejecutor de Medidas de Caracas.

En fecha 09/06/2.003, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ y solicitó se notificara al demandado sobre la medida decretada por el tribunal mediante boleta de notificación.

En fecha 10/06/2.003, se ordenó librar Boleta de Notificación a nombre del demandado notificándole sobre la medida decretada.

En fecha 17/06/2.003, compareció el ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL, parte demandada, asistido por el abogado MIGUEL ÁNGEL GALINDEZ, y se dio por intimado en el juicio.

En fecha 19/06/2.003, compareció el En fecha 17/06/2.003, compareció el ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL, parte demandada, asistido por el abogado MIGUEL ÁNGEL GALINDEZ, y consignó diligencia mediante la cual hace formal oposición al procedimiento por intimación, solicitando se diera continuación a la causa por el procedimiento ordinario. Así mismo, en la misma fecha, el demandado confirió poder apud-acta al abogado MIGUEL ÁNGEL GALINDEZ.

En fecha 11/07/2.003, la Dra. LORELIS SÁNCHEZ, se avocó al conocimiento de la causa en virtud de haber sido designada Juez Titular de este Tribunal.

En fecha 25/08/2.003, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor, y se dio por Notificado del auto de avocamiento de la Juez de este Tribunal, y solicita la notificación de la parte demandada.

En fecha 26/08/2.003, se ordenó librar Boleta de Notificación a la parte demandada, notificándole sobre el auto de avocamiento de la Juez de este Tribunal.

En fecha 03/06/2.004, compareció el Alguacil Titular de este Juzgado, y consignó Boleta de Notificación a nombre del demandado, ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL sin firmar, en virtud de no haber localizado al mismo al momento de la práctica de dicha notificación.

En fecha 17/08/2.004, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor, y mediante diligencia solicitó al Tribunal proveyera lo conducente a los fines de dictar sentencia en Primera Instancia.

En fecha 18/08/2.004, se ordenó a la parte actora a instar la práctica de la notificación de la parte demandada.
En fecha 24/08/2.004, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor y solicitó la notificación de la parte demandad por Carteles.

En fecha 25/08/2.004, mediante auto dictado por el Tribunal se negó lo peticionado por el apoderado actor y le fue ordenado insistiese la notificación de la parte demandada mediante el Alguacil de este Juzgado.

En fecha el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor, y mediante diligencia solicitó el avocamiento de oficio en la presente causa.

En fecha 05/05/2.005, mediante auto dictado por este Tribunal, se negó lo solicitado por la parte actora y se ordenó la notificación de las partes.

En fecha 10/05/2.005, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor, y se dio por notificado del auto dictado por el Tribunal en fecha 05/05/2.005.

En fecha 03/05/2.006, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, y solicitó se fijara Cartel de Notificación en la Cartelera del Tribunal.

En fecha 04/05/2.006 se negó lo solicitado por el apoderado actor, en virtud de no constar en el expediente diligencia alguna donde el demandado señale como domicilio procesal la sede del Tribunal.

En fecha 15/03/2.007, compareció el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, apoderado actor, y solicitó al tribunal librase nueva Boleta de Notificación a nombre de la parte demandada.

En fecha 19/03/2.007, se libró Boleta de Notificación al demandado.

En fecha 15/05/2.007, compareció el Abogado Rafael Ángel Martínez y dejó constancia de haber hecho entrega de la Boleta de Notificación a nombre del demandado en el domicilio del mismo.

En fecha 15/05/2.007, compareció el Abogado MIGUEL ÁNGEL GALÍNDEZ, apoderado de la parte demandada, y consignó diligencia a través de la cual se da por notificado del auto de avocamiento de la Juez Titular de este Juzgado.

En fecha 22/05/2.007, comparecieron los Abogados ENDER ANTONIO FERNANDEZ y MIGUEL ÁNGEL GALÍNDEZ, apoderados judiciales de la parte actora y demandada respectivamente, y mediante diligencia procedieron a suspender el curso de la causa desde el día 22/05/2.007, (inclusive) hasta el día 22/06/2.007 (inclusive).

En fecha 24/05/2.007, mediante auto dictado por el Tribunal, se procedió a suspender la causa desde el día 22/05/2.007, (inclusive), hasta el día 22/06/2.007 (inclusive), y vencido este lapso la causa continuaría su curso sin necesidad de notificar a las partes.

En fecha 25/06/2.007, mediante auto dictado por el Tribunal, se reanudó la causa en el estado en que se encontraba para esa fecha.

En fecha 29/06/2.007, comparecieron los Abogados ENDER ANTONIO FERNANDEZ y MIGUEL ÁNGEL GALÍNDEZ, apoderados judiciales de la parte actora y demandada respectivamente, y mediante diligencia suspendieron el curso de la causa desde el día 29/06/2.007 (inclusive), hasta el día 30/07/2.007 (inclusive).

En fecha 02/07/2.007, mediante auto dictado por este Tribunal se suspendió el curso de la causa desde el día29/06/2.007 (inclusive), hasta el día 30/07/2.007 (inclusive) y vencido este lapso la causa continuaría su curso sin necesidad de notificar a las partes.

En fecha 02/08/2.007, comparecieron los Abogados ENDER ANTONIO FERNANDEZ y MIGUEL ÁNGEL GALÍNDEZ, apoderados judiciales de la parte actora y demandada respectivamente y mediante diligencia suspendieron el curso de la causa desde el día 02/08/2.007 (inclusive) hasta el día 15/08/2.007 (inclusive).

En fecha 03/08/2.007, mediante auto dictado por el Tribunal, se dejó constancia que la causa se reanudó en fecha 31/07/2.007. Así mismo, el tribunal acordó suspender el curso de la causa desde el día 02/08/2007 (inclusive), hasta el día 15/08/2.007 (inclusive).

En fecha 18/09/2.007, mediante auto dictado por el Tribunal, se dejó constancia que la causa se reanudó el 17/09/2.007.

En fecha 21/09/2.007, compareció el Abogado MIGUEL ÁNGEL GALÍNDEZ, apoderado judicial de la parte demandada, y consignó Documento Autenticado por ante la Notaría Pública Trigésima sexta del Municipio Libertador en fecha 13/08/2.007, bajo el Nº 32, tomo 77 de los Libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, donde consta el pago de la totalidad de la deuda objeto de la demanda que realizó el ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL a la parte actora, ciudadano BENANCIO TEODORO VILLALBA GUERRA, así como el Desistimiento de la acción y del procedimiento del juicio efectuado por el ciudadano BENANCIO TEODORO VILLALBA GUERRA.

Visto el anterior desistimiento y a los fines de su homologación, observa el Tribunal previamente lo siguiente:

El desistimiento, tal y como lo reseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto.

Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones, que si bien no todas aparecen especificadas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de está se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado.

Se requiere además, para que el Juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma autentica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Para desistir se exige capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones.

Si bien es cierto, que el desistimiento es “la renuncia de la facultad para llevar adelante una instancia promovida mediante recurso” (Vocabulario Jurídico de Eduardo E. Couture), y “el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro tramite del procedimiento” (Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Osorio), no menos cierto que en nuestro ordenamiento jurídico tal actuación requiere de mandato en el cual específicamente se contemple esa facultad. En efecto, en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, señala lo siguiente:

“…El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservado expresamente por la ley a la parte misma, pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remate, recibir cantidades de dinero y dispones del derecho del litigio, se requiere facultad expresa…”

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que el ciudadano BENANCIO TEODORO VILLALBA GUERRA, representado judicialmente por el Abogado ENDER ANTONIO FERNANDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 53.363, mediante Documento Autenticado por ante la Notaría Pública Trigésima sexta del Municipio Libertador en fecha 13/08/2.007, bajo el Nº 32, tomo 77 de los Libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, inserto al expediente en los folios cincuenta y ocho (58) al (64), desistió expresamente de la acción y del proceso, en virtud de la cancelación del total de la deuda contraída por el ciudadano REINALDO JOSÉ POLANCO SANDOVAL, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: “…en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (…omisis…). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (..omisis…)”, le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN al presente desistimiento; en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por la parte. ASÍ SE DECIDE.

Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de ésta decisión en el archivo del Tribunal.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veinte y seis (26) días del mes de Septiembre del año dos mil siete (2.007). Años 197° y 148°
LA JUEZ TITULAR


DRA. LORELIS SANCHEZ EL SECRETARIO TITULAR

Abg. EDUARDO GUTIÉREZ

En la misma fecha siendo las 2:30 p.m., se registró y publicó la anterior sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella en el archivo del Tribunal a los fines indicados en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO TITULAR

Abg. EDUARDO GUTIÉREZ

LS/EG/Anto*
Exp. N° 2002-983